Cientistas revelam um truque inteligente para ajudar a ganhar ao jogo pedra, papel, tesoura.

Há uma estratégia praticamente ideal para ganhar várias rondas de pedra, papel, tesoura: jogar de forma tão aleatória e imprevisível quanto possível - e não dar demasiado peso ao que aconteceu na ronda anterior.

O problema é que, na prática, isso é muito mais difícil do que parece.

Para perceber como o cérebro toma decisões em contexto competitivo, pedimos a várias pessoas que jogassem, no total, 15 000 partidas de pedra, papel, tesoura, enquanto registávamos a sua atividade cerebral.

Os resultados - agora publicados na revista Neurociência Social Cognitiva e Afetiva - mostraram que quem se deixava influenciar pelo que tinha acontecido nas rondas anteriores tendia, de facto, a perder com mais frequência. Também verificámos que as pessoas têm dificuldade em ser verdadeiramente aleatórias e que, a partir da atividade cerebral durante a competição, é possível identificar diferentes vieses e padrões de comportamento no momento da decisão.

Pedra, papel, tesoura na neurociência social: o que um jogo simples nos ensina

Grande parte da neurociência social tem-se concentrado em estudar cérebros de indivíduos isoladamente. Mas, para entender como decidimos quando estamos a interagir uns com os outros, é útil recorrer a uma abordagem chamada hiperscanning (registo simultâneo).

Com este método, os investigadores registam a atividade cerebral de duas (ou mais) pessoas ao mesmo tempo, enquanto interagem. Isto permite observar o comportamento social de forma mais próxima do “mundo real” do que muitos paradigmas laboratoriais tradicionais.

Até agora, a maioria dos estudos com hiperscanning focou-se na cooperação. E faz sentido: quando cooperamos, ser relativamente previsível ajuda a coordenar ações e a antecipar intenções.

Nós quisemos olhar para o outro lado: a competição, onde a imprevisibilidade pode ser uma vantagem clara - como acontece no pedra, papel, tesoura. Afinal, quando competimos, como é que o cérebro decide? E será que mantém um registo do que nós e o adversário fizemos antes?

Como o estudo foi feito (hiperscanning em competição)

Para investigar estas questões, registámos em simultâneo a atividade cerebral de pares de participantes enquanto jogavam, num computador, 480 rondas de pedra, papel, tesoura um contra o outro.

Ao somar todas as rondas realizadas por todos os pares participantes - cerca de 15 000 no total - tornou-se claro que os jogadores não eram bons a ser imprevisíveis quando tinham de escolher a jogada seguinte.

Apesar de a melhor estratégia ser a aleatoriedade, a maioria das pessoas revelou um viés consistente: jogava em excesso uma das opções. Mais de metade dos participantes favoreceu “pedra”, seguindo-se “papel”, e “tesoura” foi a opção menos escolhida.

Além disso, surgiu outro padrão: as pessoas tendiam a evitar repetir a mesma escolha. Ou seja, mudavam para uma opção diferente na ronda seguinte mais vezes do que seria esperado por puro acaso.

Decisões em tempo real: o cérebro “antecipa” a jogada

A partir dos dados cerebrais, conseguimos prever se um jogador iria escolher pedra, papel ou tesoura antes de este dar a resposta. Isto sugere que é possível acompanhar o processo de decisão no cérebro à medida que ele acontece, em tempo real.

E não encontrámos apenas sinais relacionados com a jogada que estava prestes a ser feita. Durante a fase de decisão, o cérebro também continha informação sobre o que se tinha passado na ronda anterior - tanto sobre a jogada anterior do próprio jogador como sobre a jogada anterior do adversário.

Isto indica que, quando decidimos, recorremos naturalmente ao passado para orientar o próximo passo: “ele jogou pedra da última vez… então, o que devo fazer agora?”.

Em outras palavras, temos tendência para tentar adivinhar o futuro olhando para trás - mesmo quando isso não ajuda.

Mais importante ainda: quando o objetivo é ser imprevisível, confiar demasiado nos resultados anteriores é contraproducente. Um ponto decisivo do estudo foi este: apenas os cérebros dos participantes que perdiam mostravam informação relevante sobre a ronda anterior durante a tomada de decisão; nos vencedores, essa informação não aparecia. Isto sugere que a dependência excessiva do que acabou de acontecer pode, efetivamente, prejudicar a estratégia.

Porque isto interessa (muito além do jogo)

Quem nunca desejou saber qual vai ser a próxima jogada do adversário? De jogos simples a negociações complexas e até a cenários de política internacional, uma boa estratégia pode criar uma vantagem determinante.

O nosso trabalho sublinha um facto fundamental: o cérebro humano não funciona como um computador. Mesmo quando seria racional “desligar” o passado e agir de forma aleatória, tendemos a procurar padrões, a atribuir significado ao que acabou de acontecer e a deixar isso influenciar a decisão seguinte - ainda que isso nos prejudique.

Ao mesmo tempo, esta dificuldade em ser imprevisível pode ser uma vantagem em muitos contextos sociais: a previsibilidade facilita a confiança, a coordenação e a cooperação. O problema é que, em competição, a mesma tendência pode virar-se contra nós.

Dois aspetos práticos: treino da aleatoriedade e limites do contexto

Um ponto adicional é que a “aleatoriedade humana” pode ser parcialmente treinada com estratégias simples, como alternar entre sequências pré-definidas (sem as ajustar ao resultado imediato) ou usar pistas externas (por exemplo, um ritmo mental constante) para reduzir a tentação de reagir ao que o adversário fez na jogada anterior. Estas técnicas não tornam ninguém verdadeiramente aleatório, mas podem diminuir vieses como a preferência excessiva por “pedra” ou a aversão a repetir escolhas.

Também é relevante notar que pedra, papel, tesoura é um ponto de partida útil precisamente por ser um jogo muito simples. Os próximos passos naturais desta linha de investigação passam por estudar competições em que acompanhar o histórico pode ser estrategicamente vantajoso - isto é, situações em que aprender com decisões anteriores não é um erro, mas sim parte essencial do jogo.

Ideia-chave

Em geral, o cérebro humano é fraco a ser imprevisível. Em cooperação, isso pode ajudar; em competição, pode atrapalhar. Uma conclusão prática é que quem consegue parar de analisar em excesso o passado pode aumentar as suas hipóteses de ganhar no futuro.

Denise Moerel, investigadora em Neurociência Cognitiva, Universidade de Western Sydney; Manuel Varlet, professor de Neurociência Cognitiva, Universidade de Western Sydney; e Tijl Grootswagers, investigador sénior (bolsa ARC DECRA) em Neurociência Cognitiva, Universidade de Western Sydney.

Este artigo é republicado a partir de A Conversa ao abrigo de uma licença “Comuns Criativos”. Leia o artigo original.