Roma volta a acusar Londres de reter tecnologia no projeto conjunto de avião de combate.

A Itália está a aumentar a pressão sobre o Reino Unido por causa de um caça de próxima geração avaliado em vários milhares de milhões de euros, avisando que está em causa a confiança entre aliados.

Por detrás das imagens conceptuais elegantes e dos calendários ambiciosos, o Programa Global de Combate Aéreo (GCAP) está a ser abalado por desconfianças antigas, custos em escalada e uma acusação directa de Roma: Londres estará a reter para si tecnologias-chave.

GCAP e a partilha de tecnologia: Itália acusa o Reino Unido de uma abordagem “egoísta”

O ministro da Defesa italiano, Guido Crosetto, acusou publicamente o Reino Unido de não partilhar tecnologias sensíveis com os seus parceiros Itália e Japão no Programa Global de Combate Aéreo (GCAP), um projecto emblemático de caça de sexta geração.

Para Roma, Londres protege em excesso o seu conhecimento avançado em defesa, transformando uma parceria que deveria ser de iguais num acordo desequilibrado.

Em declarações de 27 de Janeiro, Crosetto afirmou que a posição britânica “não faz sentido político nem histórico” num período de insegurança global crescente. E foi ainda mais longe: segundo ele, reter tecnologia entre aliados é “uma loucura” que, no fim, só favorece potências rivais.

A franqueza é pouco habitual, sobretudo porque o GCAP tem sido apresentado, nos três países, como um exemplo de cooperação estratégica profunda.

Promessas ambiciosas, factura ainda maior

Lançado pelo Reino Unido, Itália e Japão, o GCAP pretende colocar em serviço uma nova geração de aeronaves de combate a meio da década de 2030, combinando:

• furtividade,
• sensores avançados,
• apoio à decisão com IA,
• integração estreita com drones.

Para gerir o programa, os três governos criaram em Dezembro de 2024 um organismo conjunto, conhecido por GIGO, que funciona como autoridade contratante. Do lado industrial, a arquitectura central assenta numa nova empresa conjunta, Edgewing, detida em partes iguais por:

• BAE Systems (Reino Unido)
• Leonardo (Itália)
• Japan Aircraft Industrial Enhancement (Japão)

À primeira vista, o desenho institucional parece equilibrado. Na prática, Roma receia estar a pagar caro por acesso, sem receber o retorno tecnológico que esperava.

As duas primeiras fases do GCAP já estão estimadas em 18,6 mil milhões de euros para a Itália - três vezes os 6 mil milhões de euros inicialmente previstos. Este salto é politicamente delicado num país onde a despesa com defesa é muito escrutinada e onde as coligações governativas tendem a ser instáveis.

“Nós estamos a abrir, Londres não”: a posição de Roma

Crosetto garante que a Itália está a cumprir a sua parte. Diz ter dado instruções explícitas à indústria italiana - “sobretudo à Leonardo” - para partilhar tudo o que for possível com os parceiros britânicos e japoneses.

“Estamos a dar o exemplo, tomando a iniciativa”, defende Crosetto, sugerindo que Londres deveria agora corresponder com a mesma abertura.

Segundo o ministro, a Itália “quebrou” as suas próprias barreiras de egoísmo industrial, e o Japão fez “quase” o mesmo. Em contrapartida, acusa o Reino Unido de permanecer preso a atitudes antigas que distinguem parceiros de “primeira” e “segunda” categoria.

Estas palavras tocam num ponto sensível: o Reino Unido tem historicamente protegido certas competências - em especial em radares, guerra electrónica e projecto de motores - por as considerar activos nacionais estratégicos. Para responsáveis italianos, esse reflexo já não se ajusta a um contexto em que até aliados muito próximos exigem um patamar de igualdade.

Porque é que o Reino Unido é tão cauteloso

Londres não detalhou publicamente a sua resposta, mas quem conhece programas semelhantes aponta três preocupações recorrentes:

Preocupação do Reino Unido	O que significa na prática
Controlo de exportações	Receio de que tecnologia partilhada possa vir a ser vendida a terceiros sem controlo total britânico.
Vantagem industrial	Intenção de proteger nichos críticos (por exemplo, fusão de sensores ou núcleos de motor) onde empresas britânicas lideram.
Segurança	Medo de intrusões cibernéticas e riscos de espionagem quando desenhos sensíveis passam a circular por mais entidades.

Nada disto é exclusivo do GCAP: está no centro de quase todos os programas multinacionais de defesa, de mísseis a submarinos. O que distingue este caso é o grau de frustração política - e o facto de ter sido exposta em público por um dos parceiros principais.

O que “partilha de tecnologia” significa na prática

A expressão pode soar vaga, mas cobre elementos muito concretos, como:

• dados detalhados de projecto de motores, radares e sistemas de guerra electrónica;
• código-fonte de sistemas de missão, ferramentas de IA e fusão de sensores;
• processos de fabrico, incluindo materiais avançados e revestimentos de furtividade;
• dados de ensaios e ferramentas de modelação que encurtam ciclos de desenvolvimento.

Para Itália e Japão, o acesso a estes itens é o que transforma o GCAP de uma simples compra de aeronaves num impulso industrial de longo prazo. Sem isso, arriscam-se a ser parceiros júnior que pagam caro.

Para o Reino Unido, abrir estes activos levanta dúvidas sobre controlo de exportações, concorrência futura com os próprios parceiros e vulnerabilidades caso as relações arrefeçam.

Se a disputa se prolongar: o que pode acontecer ao GCAP

Se o conflito em torno da tecnologia não for desanuviado, há vários cenários plausíveis:

• derrapagens de calendário: negociações sobre o que pode (ou não) ser partilhado atrasam decisões de engenharia e campanhas de teste;
• inflação de custos: duplicação de trabalho, com cada país a desenvolver versões próprias de subsistemas sensíveis;
• lacunas de capacidade: alguns parceiros podem receber funcionalidades reduzidas, criando padrões diferentes dentro do GCAP;
• custo político interno: críticos em Itália ou no Japão podem questionar se vale a pena permanecer no programa.

Planeadores de defesa temem ainda que atrasos prolongados obriguem a compras intermédias de versões modernizadas de caças actuais, consumindo orçamento e enfraquecendo o apoio político ao novo avião.

Uma crise paralela no outro grande caça europeu do futuro: FCAS/SCAF

Enquanto o GCAP se debate com conflitos sobre partilha de tecnologia, o principal rival europeu atravessa problemas próprios. O Sistema de Combate Aéreo do Futuro (FCAS/SCAF), liderado por França com Alemanha e Espanha, está bloqueado por divergências sobre o controlo do caça de próxima geração no centro do projecto.

A Dassault Aviation pretende autoridade clara como designer principal do Caça de Nova Geração (NGF). A Airbus, através das suas estruturas alemã e espanhola, recusa aceitar esse nível de primazia francesa. Anos de negociações não resolveram o impasse.

Oficiais franceses de alta patente já alertam que a Europa pode acabar a pagar mais para obter menos capacidade, caminhando para dois caças de próxima geração “dentro” de um único programa.

Líderes militares franceses sublinham que o elemento mais valioso do FCAS já não é apenas a aeronave, mas sim a nuvem de combate: a arquitectura de rede que liga, em tempo real, jactos tripulados, drones, sensores e armas.

Também aqui, o acesso a arquitecturas digitais e a controlo de código tornou-se tão político quanto a própria plataforma aérea.

Dois programas diferentes, o mesmo dilema recorrente

Tanto o GCAP como o FCAS/SCAF foram lançados para evitar fragmentação, baixar custos e manter a indústria aeroespacial europeia e aliada competitiva face aos Estados Unidos e à China. E ambos estão agora a enfrentar a mesma pergunta de fundo: até onde é que Estados soberanos conseguem, de facto, partilhar?

No GCAP, a acusação de Crosetto - de que o “egoísmo” britânico prejudica nações - traduz o receio de que a cooperação acabe reduzida a uma compra coordenada, com um parceiro a reter as tecnologias de maior valor.

No FCAS/SCAF, o debate tem outra linguagem, mas desemboca no mesmo ponto: é possível haver um único país líder do caça e, ao mesmo tempo, respeitar as ambições e o tecido industrial dos restantes?

Um ponto muitas vezes ignorado: governação, direitos e regras de acesso

Parte da tensão não nasce apenas da engenharia, mas da forma como se define quem pode ver, usar, alterar e certificar componentes críticos ao longo de décadas. Sem regras de governação claras - incluindo auditorias, níveis de acesso e mecanismos de resolução de disputas - até parceiros com boa fé tendem a recuar quando chega o momento de abrir “o cofre” tecnológico.

Outro factor é a cadeia de fornecimento. Num programa como o GCAP, a dependência de subcontratados e de componentes digitais multiplica o risco de fuga de informação e obriga a medidas rigorosas de cibersegurança, o que torna ainda mais sensível a discussão sobre a circulação de dados e de código entre países e empresas.

Porque é que os aliados continuam, apesar de tudo, a insistir nestes projectos

Apesar dos riscos, programas multinacionais de caças continuam a surgir por uma razão simples: nenhum país de dimensão média consegue, com facilidade, suportar sozinho o custo de um avião de combate de ponta.

Ao repartir despesas, ganha-se acesso a competências mais diversas, maiores séries de produção e maior potencial de exportação. Além disso, sistemas interoperáveis facilitam operações conjuntas na NATO ou em coligações no Indo-Pacífico.

Se a cooperação funcionar, o retorno não é apenas um novo avião: é um ecossistema partilhado de tecnologias, competências industriais e capacidade de evolução.

Ainda assim, as tensões no GCAP mostram quão frágil é essa promessa quando prestígio nacional, regras de segurança e interesses de campeões industriais colidem com a exigência de transparência entre aliados.

Termos-chave que moldam a discussão

Duas ideias, aparentemente técnicas, sustentam grande parte do ruído político:

Nuvem de combate: a espinha dorsal digital que liga caças, drones, satélites, mísseis e sistemas terrestres. Controlar a sua arquitectura é controlar actualizações, fluxos de dados e dependências de fornecedores externos. É um dos motivos para França, Alemanha e Espanha disputarem com tanta intensidade o FCAS/SCAF.

Propriedade intelectual (PI): na defesa, a PI não é mera formalidade jurídica. Define quem pode modificar, exportar ou apoiar localmente um sistema sem pedir autorização. Quando a Itália exige que o Reino Unido “partilhe tecnologia”, muitas vezes o que pretende é acesso a direitos de PI com peso real - e não apenas receber equipamento acabado.

O conflito em torno do GCAP passa agora por perceber até que ponto esses direitos podem ser partilhados sem ultrapassar linhas vermelhas nacionais. Se Roma e Londres não conseguirem aproximar posições, o caso poderá transformar-se num aviso para futuros programas multinacionais de armamento que se apresentem como parcerias entre iguais.