O megaprojeto urbano da Arábia Saudita encolhe entre sonhos ambientais e restrições financeiras. É finalmente realismo sensato ou uma desistência que trai uma das mais ousadas experiências de sobrevivência?

Perto da costa do Mar Vermelho, onde o vento do deserto sabe a metal ao rubro, uma fila comprida de estacas perde-se numa névoa de pó. Há poucos anos, este ponto era apresentado como a orla do futuro: a linha de partida da NEOM e da sua peça central, A Linha, uma cidade espelhada com 170 quilómetros a cortar a vastidão árida. Hoje, o cenário parece mais um estaleiro suspenso entre a ambição e a dúvida. Operários com coletes fluorescentes avançam devagar sob um sol branco e esmagador. As gruas estão paradas. Carrinhas pick-up riscam a areia como se hesitassem sobre o próximo destino.

A megacidade que a Arábia Saudita queria transformar em símbolo da próxima era está, discretamente, a ser encolhida.

O que foi vendido como uma arca “à prova de clima” para a humanidade está a chocar com o limite mais antigo de todos: o dinheiro.

E, por isso, a mesma pergunta começa a ecoar com desconforto - afinal, até onde vai a promessa?

Da miragem infinita do deserto ao redimensionamento: NEOM e a A Linha

Quando a Arábia Saudita apresentou a NEOM e a sua estrela, A Linha, aquilo soou menos a planeamento urbano e mais a trailer de ficção científica. Uma cidade sem automóveis e sem ruas, alimentada por energia limpa, arrefecida por desenho passivo, com uma extensão maior do que a largura de muitos países pequenos. O deserto seria convertido num santuário climático: um monumento de 500 mil milhões de dólares à sobrevivência humana num planeta cada vez mais quente.

Durante algum tempo, era fácil entrar no enredo. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman falava de plataformas industriais flutuantes, luas artificiais e assistentes robóticos. As apresentações a investidores desenhavam estilos de vida de carbono zero como se estivessem a uma assinatura de distância. O mundo ardia - e aqui estava um país a oferecer-se para testar, em grande escala, uma nova forma de viver.

Entretanto, o mesmo projecto passou a ser “faseado”, abrandado e reduzido. A fantasia esbarrou na folha de cálculo.

Hoje, empreiteiros locais em Tabuk descrevem uma realidade bem diferente da dos vídeos promocionais. Um gestor de projecto conta que a sua equipa planeou uma cidade capaz de acolher 1,5 milhões de residentes até 2030. A indicação mais recente que ouviu? Algo mais perto de 200 mil. Talvez. Dependendo de como correr a próxima ronda de financiamento.

Imagens de satélite da construção sugerem que apenas uma pequena parte dos 170 quilómetros prometidos está, de facto, em actividade. Há relatos de que a primeira etapa poderá ter apenas 2,4 quilómetros até 2030 - muito aquém da linha “à escala de civilização” que foi anunciada. Isso não é uma megacidade. É um bairro ultra-denso com uma marca de topo.

Todos já passámos por isto: aquele plano arrojado, feito a altas horas, que bate de frente com o orçamento da manhã seguinte. A diferença é que, desta vez, o plano implicava redesenhar o futuro da humanidade numa faixa de deserto visível do espaço.

As razões do encolhimento são claras. As receitas do petróleo oscilaram. As taxas de juro globais subiram. Investidores estrangeiros preferem previsibilidade a imagens brilhantes - e a NEOM entregou muito mais do segundo do que do primeiro. Ao mesmo tempo, Riade tenta equilibrar compras de armamento, gastos desportivos, reformas sociais e uma transição económica gigantesca para lá do crude.

Com isso, a conta mudou. A Visão 2030 precisa de empregos já, não apenas de vídeos conceptuais para 2045. Analistas falam, em surdina, de discussões internas: concentrar recursos em turismo mais viável e em portos logísticos, ou continuar a despejar milhares de milhões numa parede espelhada no meio da areia.

Visto de fora, parece uma admissão silenciosa: não se desafia a gravidade para sempre - nem com um fundo soberano por trás.

Ainda assim, o teste aqui vai além de uma linha de orçamento. Está em jogo a fricção entre a imaginação à escala de sobrevivência e os pequenos passos cautelosos que tantas vezes se confundem com “realismo”.

Um detalhe que pesa: água, energia e o custo de manter a promessa

Há um factor que raramente cabe nos slogans: água. Construir e operar uma cidade no deserto implica dessalinização, bombagem, armazenamento e distribuição em volumes enormes - tudo isto com exigências energéticas e ambientais. Se a electricidade “limpa” não chega com consistência, a factura aumenta e as emissões regressam pela porta do lado. Num mundo que já discute stress hídrico como questão de segurança, a viabilidade de qualquer megaprojecto no deserto é, inevitavelmente, também uma questão de água.

Uma linha frágil entre realismo e rendição

O que fazer quando a maior e mais ruidosa cidade “à prova de clima” da história começa a encolher? Uma resposta racional é aplaudir. Reduzir a escala de A Linha, corrigir governança, e desviar verbas para soluções climáticas mais baratas e comprovadas: sombreamento de bairros antigos, reabilitação de edifícios, melhores redes de autocarros, dessalinização alimentada por renováveis reais - não por renováveis desejadas.

Urbanistas do Cairo a Copenhaga acenam discretamente quando ouvem que a NEOM está a ser “reprioritizada”. Há um método que reconhecem: começar pequeno, testar, repetir o que funciona. Para experimentar bairros de 15 minutos ou zonas sem carros, não é preciso um corredor de 170 quilómetros. É preciso legislação de uso do solo, comissões aborrecidas e capacidade para lidar com queixas.

Não é sedutor.

Mas é, muitas vezes, assim que as cidades se constroem de verdade.

Também existe a ressaca emocional de mega-visões que falharam. Lembre-se de Masdar City, em Abu Dhabi, apresentada como a cidade neutra em carbono de amanhã: uma década e meia depois, é mais um distrito empresarial modesto com um peso de expectativas antigas. E muitas “eco-cidades” chinesas acabaram por se tornar zonas-fantasma caras.

Quem trabalha em política climática conhece essa história de cor. Encolhe-se ao ouvir promessas de milhares de milhões embrulhadas em palavras de moda. Para alguns, o recuo saudita é sanidade tardia: menos conversa sobre parques jurássicos robotizados, mais conversa sobre habitação resistente ao calor para famílias de baixos rendimentos.

Mas há um risco escondido nesse suspiro de alívio. Se cada mega-ideia falhada passa a provar que “o audaz não resulta”, voltamos às meias-medidas que deixam a crise climática morder, lentamente, a vida quotidiana. A fronteira entre realismo e derrota é mais fina do que o marketing deixa parecer.

A verdade simples é esta: megaprojectos são julgados de forma injusta nos dois extremos. No lançamento, são tratados como balas de prata. Ao primeiro abanão, são descartados como delírios. A realidade costuma estar no meio.

A NEOM sempre foi uma contradição. Uma megacidade supostamente sustentável financiada pelos lucros de queimar petróleo. Um oásis “pós-automóvel” num país moldado por auto-estradas. Uma promessa de refúgio climático num território onde o calor de verão se aproxima de limites letais cada vez mais frequentemente.

E o recuo do projecto não significa apenas que a Arábia Saudita encontrou limites fiscais. Envia, com subtileza, uma mensagem ao resto do mundo: se nem um petro-Estado com um orçamento enorme e centralizado consegue sustentar por completo a sua experiência urbana de sobrevivência, quem conseguirá?

Essa pergunta devia inquietar não só os sonhadores em Riade, mas também as câmaras municipais que continuam a repavimentar as mesmas estradas de sempre.

Outro ponto inevitável: quem paga o preço humano do “futuro”

Há ainda uma dimensão que, quando ignorada, rebenta mais tarde: trabalho, condições no terreno e transparência. Megaprojectos avançam à velocidade dos contratos, das cadeias de fornecimento e da mão-de-obra - e, no Golfo, isso significa discutir direitos laborais, alojamento, saúde e fiscalização real. Uma cidade do futuro não pode assentar numa lógica antiga de invisibilidade. Se a NEOM quer ser referência, terá de o ser também nas regras sociais que escolhe impor.

O que o tropeço da NEOM nos revela sobre o nosso próprio futuro

Uma forma útil de ler este momento não é como falhanço, mas como caixa de ferramentas. Sem a camada de relações públicas, a NEOM foi uma versão exagerada das decisões que todos os países enfrentam. Quão densas devem ser as nossas cidades? Quanto estamos dispostos a gastar para nos adaptarmos a verões de 50 °C que já não parecem hipotéticos? Quem terá acesso às “zonas seguras” do futuro - e quem ficará a transpirar na malha antiga, mais quente e mais frágil?

A Arábia Saudita tentou responder a tudo isso num gesto teatral. E, ironicamente, as peças partidas podem ser úteis. Mostram que a adaptação climática feita só de grandiloquência não alimenta pessoas nem estabiliza uma economia. E mostram também o perigo de amarrar planos de sobrevivência a um único líder carismático e a um único projecto cintilante.

O método mais silencioso é menos excitante, mas aguenta melhor: muitas apostas pequenas, projectos-piloto repetíveis e responsabilidade real quando algo falha.

Não é isto que ganha manchetes vistosas. É, muitas vezes, isto que ganha décadas.

Há uma tentação fácil quando vemos a NEOM a recuar: assumir que “realismo” significa sempre encolher o nosso sentido do possível. Parar de sonhar grande, ficar pelo incremental, não assustar os mercados de dívida. No papel, parece prudente.

Mas olhe em volta. Ondas de calor estão a reescrever horários escolares. Seguradoras recuam, discretamente, de zonas de cheias e incêndios. Migrantes movem-se não apenas por trabalho, mas por ar respirável e temperaturas suportáveis. Neste contexto, o incrementalismo puro começa a parecer negação disfarçada de pragmatismo.

O erro não foi alguém ousar imaginar uma megacidade adaptada ao clima. O erro é haver tão poucos governos dispostos a imaginar qualquer coisa para lá de ajustar o que já existe.

E sejamos francos: quase ninguém se senta todos os dias para perguntar “se estivéssemos a desenhar a nossa cidade de raiz para 2050, o que construiríamos?”. Talvez tenha sido precisamente essa pergunta que a NEOM - com todos os seus excessos - forçou a entrar na conversa.

A arquitecta e urbanista saudita Marwa Al‑Sabban foi directa num painel recente: “Precisávamos da NEOM para escancarar a janela. Não precisamos de copiar a sua parede de espelhos. Precisamos de copiar a sua coragem.”

• O que pode ser aproveitado do sonho?
  Partes do plano fazem sentido noutros contextos: bairros com arrefecimento alimentado por energia solar, transporte gerido por sistemas inteligentes, regras rigorosas de caminhabilidade, códigos de construção pensados para calor letal - não apenas para desconforto.

• O que deve ficar no deserto?
  Ideias que confundem espectáculo com sobrevivência: táxis voadores como transporte de base, cápsulas de luxo apresentadas como “habitação inclusiva”, marketing verde que evita encarar a realidade do trabalho migrante e da escassez de água.

• O que devemos copiar já?
  A licença para falar em termos grandes e claros sobre o quanto as cidades têm de mudar - mas com orçamentos sustentados por números capazes de sobreviver a mais do que um ciclo do petróleo ou uma eleição.

Entre uma Linha a encolher e um mundo a aquecer

A megacidade no deserto nunca foi apenas sobre a Arábia Saudita. Foi um espelho para uma civilização a improvisar a saída de uma crise que passou um século a construir. Durante alguns anos, esse espelho devolveu uma imagem sedutora: tecnologia como salvador, dinheiro como magia, clima como desafio de desenho - e não como dilema moral.

Agora, o reflexo é mais duro. Vemos um reino a fazer a sua própria análise custo–benefício do futuro e a cortar a aposta mais ousada até ao que o balanço consegue suportar. E vemos o resto do mundo a observar, meio aliviado, meio desiludido, e a regressar às lutas pequenas sobre ciclovias e rotas de autocarro.

Talvez a pergunta decisiva não seja se a redução da NEOM é triunfo do realismo ou traição da audácia. Talvez seja se conseguimos sustentar as duas ideias ao mesmo tempo: que uma fantasia à escala saudita era insustentável, e que a nossa cautela colectiva actual está muito longe de chegar.

A A Linha pode acabar como um fragmento curto e brilhante do que foi prometido. O planeta que ela pretendia ajudar a salvar não se deixa reduzir com a mesma facilidade.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
A redução da NEOM é real	Os planos parecem ter passado de uma cidade de 170 km para 1,5 milhões de pessoas para uma primeira fase com apenas alguns quilómetros e muito menos residentes	Ajuda a separar propaganda de realidade e a avaliar futuros anúncios de “megacidades” com mais lucidez
Ambição vs. viabilidade	O projecto mostra como mega-visões climáticas batem em limites fiscais, cautela dos investidores e constrangimentos básicos de governação	Oferece uma grelha para decidir quais as grandes ideias que valem apoio e quais são apenas performativas
Lições para cidades do dia-a-dia	Componentes como densidade, caminhabilidade e infra-estruturas resistentes ao calor podem ser adoptadas sem copiar o megaprojecto completo	Dá pistas concretas para observar debates e políticas na própria cidade

Perguntas frequentes

• A NEOM está mesmo a ser cancelada?
  Não está cancelada, mas foi claramente reduzida. A comunicação oficial fala em “faseamento” e “prioritização”, enquanto relatos e imagens de satélite apontam para uma primeira secção de A Linha muito mais curta do que a anunciada no início.

• Porque é que a Arábia Saudita encolheu o sonho da megacidade no deserto?
  Uma combinação de orçamentos mais apertados, receitas do petróleo voláteis, custos de financiamento mais altos e investimento estrangeiro abaixo do esperado tornou difícil sustentar a escala e o calendário originais.

• A NEOM alguma vez foi realista como solução climática?
  Em parte, sim - desenho de alta densidade, sem automóveis, e infra-estruturas alimentadas por renováveis. Mas o pacote completo dependia muito de tecnologia ainda não comprovada, importações maciças de materiais e calendários demasiado optimistas.

• Isto quer dizer que grandes projectos climáticos são má ideia?
  Não necessariamente. Sugere que megaprojectos precisam de finanças bem ancoradas, governação transparente e foco em elementos escaláveis, em vez de espectáculo chamativo.

• O que devem outros países retirar dos problemas da NEOM?
  Sonhar grande, mas construir por camadas: projectos-piloto, faseamento flexível e debate público honesto sobre custos. Combinar ambição com realismo, em vez de oscilar de um extremo para o outro quando o dinheiro aperta.