Este erro monumental está a custar milhões ao Exército dos EUA com um tanque inútil e já obsoleto.

O veículo foi concebido para deslizar a partir de aeronaves de transporte, avançar rapidamente para a linha da frente e dar aos soldados com equipamento ligeiro uma capacidade de fogo contundente. Porém, o mais provável é acabar parado em bases que, fisicamente, não conseguem suportar o seu peso - deixando o Pentágono com um sistema que parece envelhecido antes mesmo de se generalizar no efectivo.

Um “carro de combate ligeiro” com peso de pesado

A proposta inicial do M10 Booker parecia simples e apelativa. As unidades aerotransportadas - com destaque para a histórica 82nd Airborne Division - pretendiam um carro de combate ligeiro que pudesse ser lançado por pára-quedas a partir de um C-130, sair da zona de lançamento e apoiar a infantaria com fogos directos.

Essa visão, na prática, desfez-se.

Hoje, o M10 Booker pesa cerca de 42 toneladas, ou seja, mais do dobro do M551 Sheridan, que deveria substituir. Na realidade operacional, este número afasta-o imediatamente da categoria de “ligeiro”, mesmo que o rótulo ainda apareça em apresentações.

Pensado para ser aerotransportável, o M10 tornou-se pesado demais para as aeronaves e para as infra-estruturas que deveria utilizar.

Este peso tem efeitos muito concretos. Em Fort Campbell, onde estão algumas das unidades que mais beneficiariam do conceito, apenas 3 de 11 pontes militares essenciais suportam o M10 em segurança. As restantes têm classificação para cargas inferiores, o que transforma trajectos de treino perfeitamente normais em áreas interditas.

Para um veículo vendido com base na mobilidade, ficar limitado pela própria massa é uma ironia difícil de ignorar.

Erros estruturais desde o início do requisito

A cronologia ajuda a explicar como se chegou aqui. Em 2013, a 82nd Airborne expressou de forma clara a necessidade de um veículo que pudesse ser lançado por pára-quedas com as tropas. Essa exigência não durou muito: por volta de 2015, a capacidade de lançamento por pára-quedas desapareceu discretamente da especificação formal.

A partir do momento em que essa “caixa” deixou de estar assinalada, também deixou de existir um tecto rígido que obrigasse os engenheiros a manter o projecto realmente leve. Cada nova funcionalidade e cada reforço de blindagem empurraram o M10 para longe do conceito original.

• Remoção do lançamento por pára-quedas da especificação
• Subida gradual do peso, ano após ano
• Objectivo de mobilidade desvalorizado em favor de “sobrevivência” no papel
• Automatização futura e operação remota pouco consideradas

O resultado final não foi um carro aerotransportado ágil, mas sim uma versão mais pequena e simplificada de um carro pesado - com dificuldades em encaixar na infra-estrutura, na doutrina e nas missões para as quais foi pensado.

Uma burocracia que não conseguiu travar a tempo

O M10 Booker está no centro do programa Mobile Protected Firepower (MPF). Em teoria, o MPF existe para dar às brigadas de infantaria ligeira e aerotransportadas poder de fogo orgânico, sem dependerem de unidades blindadas mais pesadas.

À medida que as limitações se tornavam evidentes, a resposta racional seria parar, rever e reescrever requisitos. Na prática, dentro da máquina de aquisição do Pentágono, isso pode ser um passo doloroso e com risco para carreiras: mexer na especificação implica novas aprovações, novas revisões, novos calendários - e, por vezes, novas batalhas de financiamento no Congresso.

O programa avançou não porque continuasse a fazer sentido, mas porque pará-lo seria mais difícil do que continuar.

Quando as chefias perceberam plenamente o quanto o M10 se tinha afastado do ponto de partida, já tinham sido gastos montantes elevados, os contratantes estavam em marcha e os veículos já saíam fisicamente das linhas de montagem.

Opções técnicas com sabor a anos 1990

Para lá do peso, parte da tecnologia associada ao M10 já transmite uma sensação de desfasamento.

Problema identificado	Impacto no mundo real
Utilização do rádio SINCGARS (sistema da década de 1990)	Largura de banda de dados e resiliência limitadas face a redes digitais modernas
Configuração rígida, totalmente tripulada	Poucas opções para conversão posterior para operação remota ou não tripulada
Prioridade à adição de blindagem, não a electrónica	Protecção contra algumas ameaças, mas fraca integração em futuras redes de sensores

Num período marcado por drones autónomos, redes tácticas de grande largura de banda e guerra electrónica, colocar no terreno um veículo novo com rádios concebidos na Guerra Fria soa a recuo tecnológico.

O M10 Booker sem papel claro - e em bases que nem sempre o conseguem usar

As primeiras unidades do M10 já foram entregues a bases como Fort Bragg e Fort Campbell. Ainda assim, o Exército dos EUA não concluiu, de forma inequívoca, a doutrina que explique como as unidades devem combater com este veículo.

Doutrina não é apenas um manual: define quem “possui” o carro, que missões treina, e como se articula com infantaria, artilharia e apoio aéreo.

Há unidades a receber um veículo de combate novo sem um guião claro - e, em alguns casos, sem infra-estruturas para o operar em segurança.

Em várias localizações, os estudos de impacto ambiental continuam por fechar. Ensaios de mobilidade ou não foram concluídos ou evidenciam limitações relevantes. Alguns campos de tiro, estradas internas e itinerários de treino não estão classificados para a pegada mais pesada do M10. O resultado é paradoxal: no papel, há equipamento moderno; no terreno, nem sempre é possível usá-lo plenamente em treino e, por arrasto, em operações.

Há ainda um efeito secundário frequentemente subestimado: quando pontes, bermas, plataformas de carga e vias internas não suportam o veículo, cresce a dependência de engenharia e de planeamento de itinerários. Isso acrescenta tempo, pessoal e custos - precisamente o oposto do que se espera de uma capacidade “expedicionária”.

Outra consequência prática é a manutenção. Um veículo com massa e requisitos de apoio próximos dos blindados pesados tende a puxar por guindastes, reboques, equipamentos de recuperação e stocks de peças compatíveis com essa categoria. Se a intenção era reduzir a “cauda logística” das forças ligeiras, o peso do M10 torna essa ambição mais difícil de cumprir.

Um plano de compras em risco

O Exército dos EUA previa inicialmente adquirir cerca de 504 M10 Booker. No entanto, apenas um número muito reduzido - alegadamente três veículos, por agora - está efectivamente em condição de serviço para as tropas.

Já há dirigentes seniores a discutir uma redução do total a comprar. Em paralelo, a atenção desloca-se para o futuro M1A3 Abrams, uma nova versão do carro de combate principal de longa carreira.

Espera-se que o M1A3 Abrams seja mais leve do que as variantes actuais e inclua melhorias importantes, como:

• Carregador automático, reduzindo a guarnição e libertando volume interno
• Sistemas de protecção activa para interceptar mísseis e rockets de entrada
• Caminhos para autonomia parcial, permitindo operação remota ou supervisionada

Se o M1A3 avançar rapidamente para produção e conseguir integrar-se em formações ligeiras e médias, o M10 arrisca-se a tornar-se um dos mais caros becos sem saída da história recente das forças blindadas norte-americanas.

Alterações forçadas ao “manual” de aquisição do Pentágono

Marcados pelo caso do M10 e por outros programas problemáticos, os líderes do Exército dos EUA estão a pressionar para um controlo mais apertado sobre a evolução de requisitos.

Uma das mudanças mais relevantes é a revisão obrigatória das especificações a cada 120 dias. Nesses ciclos, os responsáveis reavaliam tendências de ameaça, mudanças tecnológicas e feedback operacional. O objectivo é corrigir trajectórias cedo - em vez de avançar anos a fio com pressupostos que já ficaram ultrapassados.

As revisões de 120 dias procuram impedir que os projectos se afastem tanto da realidade que, no fim, o produto não possa ser usado como planeado.

Este tipo de ciclo curto inspira-se no sector tecnológico, onde o desenvolvimento ágil é norma. Transportar essa lógica para a defesa - com múltiplos contratantes, reguladores e actores políticos - continua a ser difícil, mas o caso M10 ilustra o custo de não tentar.

Porque é tão difícil acertar na blindagem “ligeira”

À primeira vista, construir um carro de combate ligeiro parece fácil: fazer uma versão menor de um grande. Na prática, a física e as trocas inevitáveis tornam este um dos problemas mais exigentes no desenho de veículos blindados.

Os projectistas têm de equilibrar três prioridades que competem entre si:

• Protecção - blindagem suficiente para resistir a armas anti-carro
• Poder de fogo - canhão ou sistema de mísseis capaz de derrotar blindados e fortificações
• Mobilidade - peso baixo para atravessar pontes, voar em aeronaves e manobrar fora de estrada

É comum optimizar duas destas dimensões, mas raramente as três. O M10 inclinou-se para protecção e poder de fogo, sacrificando mobilidade e capacidade de projecção. Para forças aerotransportadas, esse desequilíbrio mina a razão de ser de terem um carro “próprio”.

Cenários que expõem a lacuna

Imagine-se uma crise numa região remota com infra-estrutura mínima. A infantaria aerotransportada chega depressa, mas os reforços pesados têm de vir por mar. Um verdadeiro carro ligeiro poderia acompanhar a vaga inicial em C-130, atravessando pontes simples e percursos degradados.

Nesse cenário, o M10 Booker pode ficar estacionado num grande aeródromo, condicionado por restrições de peso na pista e por pontes locais. A infantaria na frente avançada pouco ganharia de um veículo que não consegue chegar fisicamente ao local onde é necessário.

Noutro cenário - defesa urbana de um aliado da NATO - o peso do M10 voltaria a limitar itinerários por pontes antigas e ruas estreitas. As forças ligeiras teriam de combater sem blindados, ou então aguardar por unidades mais pesadas, que já operam Abrams e viaturas de combate de infantaria.

O que isto indica sobre os futuros veículos de combate

O caso do M10 Booker já está a influenciar a forma como se pensa o passo seguinte. Cada vez mais, os projectos blindados olham para soluções híbridas: parcialmente tripuladas, parcialmente operadas à distância, por vezes com pequenos veículos não tripulados a reconhecer à frente.

Os conflitos actuais também valorizam sensores e conectividade tanto quanto a espessura da blindagem. Um veículo mais leve, com drones avançados, protecção activa e comunicações digitais seguras, pode por vezes sobreviver melhor do que um muito blindado que combate com consciência situacional limitada.

Para contribuintes e militares, o teste decisivo será ver se a próxima geração consegue evitar a mesma armadilha: excelente no papel, esmagadora no peso e presa a bases que, afinal, nunca estiveram preparadas para a receber.