Segundo um relatório, o custo unitário do Eurofighter é o dobro do do Rafale.

À medida que Paris, Berlim e Madrid discutem quem deve comandar o seu futuro sistema de combate aéreo, um novo relatório do Senado francês volta a apontar para o programa Eurofighter e sustenta que cada aeronave acabou por custar quase o dobro do Rafale, o caça concorrente de França.

Tensões antigas regressam enquanto a Europa desenha o seu próximo caça

A 19 de Dezembro, um porta-voz do Governo alemão procurou acalmar os ânimos, garantindo que ainda existia “muito tempo” até ao final do ano para desbloquear o Sistema de Combate Aéreo do Futuro (FCAS - SCAF em francês). Esta iniciativa, conduzida por França, Alemanha e Espanha, pretende entregar, na década de 2040, um Caça de Nova Geração (NGF) e um ecossistema de combate interligado, pensado para actuar em rede com outros meios.

Por trás desse tom sereno está uma disputa dura sobre governação. A Dassault Aviation, líder industrial francesa do NGF, exige uma cadeia de comando nítida e a capacidade de impor opções técnicas, defendendo que muitos atrasos em programas europeus nascem de responsabilidades mal definidas. Do outro lado, a Airbus - com um peso decisivo através das suas estruturas alemã e espanhola - recusa esse desenho e promove um modelo mais “paritário”, próximo de uma gestão partilhada.

Este braço-de-ferro travou o avanço durante meses e deu origem a sucessivas trocas públicas de acusações entre dirigentes de topo.

FCAS/SCAF e a governação do Caça de Nova Geração: dois modelos, contas muito diferentes

A divergência não é apenas política; é também um debate sobre eficiência e custos. Em termos práticos, o conflito opõe duas formas de cooperação já testadas na Europa - uma com liderança clara e outra com controlo repartido.

O precedente do nEUROn: liderança definida e execução disciplinada

Numa audição realizada em Junho no Senado francês, o director executivo da Dassault, Éric Trappier, apresentou como exemplo bem-sucedido o demonstrador de drone de combate nEUROn. Seis países europeus participaram no projecto, com a França a assumir a liderança do desenho e uma entidade executiva a gerir os contratos em nome de todos.

O demonstrador foi concluído num prazo relativamente curto por menos de 500 milhões de euros, com tarefas distribuídas de acordo com competências já existentes.

Neste enquadramento, a Suécia produziu a célula de acordo com o desenho da Dassault, e Itália, Espanha e outros parceiros entregaram pacotes de trabalho claramente delimitados. Como as fronteiras de decisão estavam definidas, houve pouco espaço para disputas sobre controlo - e, na formulação de Trappier, não se tentou que cada participante “fosse califa em vez do califa”.

O modelo Eurofighter: controlo partilhado e equilíbrio industrial

A Airbus aponta, pelo contrário, para o programa Eurofighter Tufão como referência: um caça desenvolvido pelo Reino Unido, Alemanha, Itália e Espanha com base numa estrutura de controlo conjunto, repartição de trabalho entre países e partilha de propriedade intelectual num consórcio. A lógica era assegurar equilíbrio político e retorno industrial para todos os participantes.

O responsável da Airbus Defesa e Espaço, Michael Schoellhorn, insistiu recentemente que, se os governos “querem que o FCAS exista”, devem manter o que já foi acordado, sinalizando preferência por um modelo ao estilo do Eurofighter. Na sua leitura, reabrir o tema da governação seria inaceitável.

A Dassault contesta frontalmente. Perante os senadores, Trappier argumentou que este tipo de arquitectura organizacional tende a gerar ineficiências, porque as decisões passam a ter de satisfazer interesses industriais em várias capitais, em vez de responderem de forma directa às necessidades militares. E sublinhou um ponto ainda mais sensível: a factura.

Segundo vários organismos nacionais de auditoria, o Eurofighter acabou por ficar significativamente mais caro do que o Rafale - incluindo no custo por aeronave.

Relatório do Senado francês: o Eurofighter quase duplicou o custo unitário do Rafale

O novo relatório do Senado francês sobre a base industrial e tecnológica de defesa europeia (BITDE) reforça essa crítica com números. Os autores, Pascal Allizard e Hélène Conway-Mouret, analisaram grandes programas cooperativos e compararam-nos com projectos conduzidos de forma mais nacional.

Como estudo de caso de uma cooperação que se tornou onerosa, escolheram o Eurofighter.

O organismo britânico equivalente ao Tribunal de Contas estimou que os Eurofighter adquiridos pelo Reino Unido custaram 43,6 mil milhões de euros no total, mais 75% do que o previsto inicialmente, e com um custo unitário quase duas vezes superior ao do Rafale.

Para o Rafale, o relatório recorreu aos valores de referência do Tribunal de Contas francês. Apesar de nenhum dos dois aparelhos ser barato, a diferença apurada pelos dois organismos é particularmente relevante, uma vez que ambos ocupam um papel semelhante como caças multifunções nas forças aéreas europeias.

Porque é que a factura do Eurofighter disparou

Os senadores franceses atribuem a escalada de custos do Eurofighter a um conjunto de factores combinados:

• Negociações prolongadas entre Estados parceiros e empresas, com atrasos sucessivos
• Várias linhas de montagem final, mantidas sobretudo por razões políticas
• Tentativas dos parceiros de usar o programa para adquirir competências que não possuíam no início

Cada uma destas opções tinha a sua lógica: governos a proteger emprego doméstico, empresas a procurar acesso a conhecimento avançado, e participantes a evitar um estatuto secundário no consórcio. Em conjunto, porém, empurraram a despesa para cima e esticaram calendários.

Mais tarde, o organismo alemão equivalente ao Tribunal de Contas concluiu que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo de todo o ciclo de vida seriam aproximadamente o dobro do estimado inicialmente.

Este desvio no ciclo de vida é tão importante quanto o preço de aquisição, porque os custos de operação e sustentação de um caça ao longo de décadas podem ultrapassar largamente o valor pago na compra.

Porque estes números pesam sobre o FCAS

A publicação do relatório surge numa altura incómoda para quem negoceia o FCAS. Enquanto França, Alemanha e Espanha tentam fechar a próxima fase do NGF, os parlamentos recebem um lembrete claro: o último grande caça multinacional europeu com controlo repartido derrapou de forma acentuada.

O documento recomenda uma mudança de abordagem na política industrial de defesa europeia: ao estruturar cooperações, os objectivos financeiros e industriais devem ter um peso muito maior, lado a lado com a dimensão simbólica e política. Programas que se tornem longos, caros e tecnologicamente “empurrados para o meio” por sucessivos compromissos, defendem os senadores, devem poder ser reavaliados sem tabus.

Uma implicação prática - frequentemente subestimada - é a necessidade de requisitos operacionais mais estáveis desde cedo. Quando cada parceiro introduz alterações para acomodar prioridades nacionais, não só aumenta a complexidade como se multiplicam variantes, testes e certificações, alimentando custos e atrasos.

Outra dimensão é a transparência contabilística. Sem regras comuns para apurar custos e sem comparações “de igual para igual”, é fácil transformar o debate político numa disputa de narrativas. A pressão parlamentar tende a aumentar quando os cidadãos vêem números incomparáveis a serem usados como argumentos definitivos.

Programa	Países líderes	Estilo de governação	Resultado-chave em custos
Eurofighter Tufão	Reino Unido, Alemanha, Itália, Espanha	Consórcio com controlo partilhado, propriedade intelectual e repartição de trabalho	+75% face à estimativa inicial do Reino Unido; custos unitários e de ciclo de vida muito acima do planeado
Rafale	França	Liderança nacional, parcerias de exportação	Custo unitário inferior ao do Eurofighter, segundo valores de auditoria franceses e britânicos
Drone nEUROn	França + 5 parceiros	Liderança clara, pacotes de trabalho ajustados	Concluído por menos de 500 milhões de euros com calendário controlado

Para o FCAS, a pergunta central fica exposta: deve existir uma liderança inequívoca - de um Estado e de um industrial - ou a autoridade deve ser quase perfeitamente equilibrada entre parceiros?

O que significam, na prática, “custo unitário” e “custo de ciclo de vida”

Por detrás do choque político, existem conceitos orçamentais que moldam decisões em programas de defesa.

O custo unitário não é único: por vezes refere apenas o custo da aeronave em si; noutras abordagens inclui desenvolvimento e apoio, distribuídos pela frota. É por isso que comparações exigem regras de contabilidade compatíveis. No relatório do Senado, a metodologia usada pelos auditores assenta no custo total do programa dividido pelo número de aeronaves efectivamente encomendadas - o que penaliza projectos que, depois de lançados, perdem escala.

O custo de ciclo de vida vai além da aquisição: incorpora manutenção, sobresselentes, modernizações, combustível, formação e, no fim, desmantelamento e eliminação. Num caça com 30 a 40 anos de serviço, esta parcela pode multiplicar várias vezes a despesa inicial.

Quando os auditores afirmam que a manutenção do Eurofighter ao longo do ciclo de vida poderá duplicar o previsto, estão a indicar que a pressão orçamental poderá manter-se durante décadas após as entregas.

Consequências para forças aéreas e contribuintes

A comparação Eurofighter–Rafale tem efeitos directos nos orçamentos de defesa. Se um futuro caça custar o dobro por unidade, um país pode ser forçado a adquirir menos aeronaves, reduzir horas de voo ou cortar noutros ramos das forças armadas. Esse compromisso afecta a prontidão e a capacidade de sustentar operações.

Além disso, uma governação mais complexa tende a tornar mais lentas as modernizações. Quando cada parceiro puxa por requisitos nacionais distintos, integrar novos armamentos e actualizar sistemas torna-se mais difícil e demorado. Em áreas como a guerra electrónica, em que o ritmo de ameaça muda rapidamente, atrasos podem significar que pilotos operam aeronaves muito capazes, mas com evolução menos ágil do que a dos adversários.

Ainda assim, os programas cooperativos também trazem ganhos reais: partilham custos de desenvolvimento, dão acesso a tecnologia avançada a países que não a poderiam financiar sozinhos e aumentam a interoperabilidade entre forças aliadas. Para líderes europeus, esse benefício político e estratégico é particularmente relevante num contexto em que os Estados Unidos dedicam mais atenção ao Indo-Pacífico.

O futuro do FCAS dependerá de como estes compromissos são equilibrados. Uma governação mais enxuta pode reduzir custos de negociação e limitar duplicações industriais; ao mesmo tempo, os parceiros continuarão a exigir retorno económico interno. A forma como resolverem esta equação poderá determinar se o FCAS repete o perfil de custos do Eurofighter ou se se aproxima mais dos modelos do Rafale e do nEUROn destacados pelo Senado francês.

Por agora, o tempo joga contra os negociadores. França, Alemanha e Espanha dispõem de uma margem estreita para acordar como vão repartir o controlo do seu futuro caça - enquanto os números do último grande teste europeu de controlo partilhado permanecem, de forma inequívoca, sobre as mesas dos parlamentos.