Lei Duplomb: relatório sobre substitutos dos neónicos gerou polémica dentro do Inrae francês

Chapéu.

Em França, uma análise técnica sobre químicos agrícolas transformou-se, de um momento para o outro, num foco de tensão política, dividindo investigadores e decisores.

O que começou por ser uma avaliação pericial rotineira para o Ministério da Agricultura francês acabou por se converter numa disputa acesa sobre pesticidas, autonomia da ciência e o rumo das regras verdes da UE.

Um relatório técnico que virou pólvora política

No outono de 2025, o Instituto Nacional de Investigação para a Agricultura, a Alimentação e o Ambiente (Inrae) entregou ao Ministério da Agricultura um relatório denso e centrado numa questão muito concreta: que alternativas poderiam substituir os inseticidas neonicotinóides em várias culturas-chave?

A encomenda abrangia seis fileiras sob forte pressão de pragas: beterraba-sacarina, avelã, cereja, maçã, figo e nabo. Os neonicotinóides, usados durante anos para proteger sementes e plântulas contra afídeos e outros insetos, estão hoje fortemente restringidos na UE devido aos riscos que representam para abelhas e outros polinizadores.

Em teoria, o documento deveria funcionar como um guião técnico para agricultores e para quem define políticas públicas. Na prática, caiu em pleno combate político em torno de uma proposta de lei conduzida pelo senador conservador Laurent Duplomb, do departamento de Haute-Loire.

Duplomb promove um novo texto, apelidado de “Duplomb 2”, com o objetivo de voltar a autorizar em França duas substâncias do universo dos neonicotinóides: acetamiprida e flupiradifurona. A iniciativa surgiu precisamente quando uma petição cidadã contra a primeira versão do projeto estava prestes a ser debatida na Assembleia Nacional, em fevereiro.

O que está em jogo é saber se a França mantém uma eliminação rigorosa de inseticidas prejudiciais às abelhas ou se abre caminho ao seu regresso parcial.

Porque Duplomb usa o relatório do Inrae como argumento

Para sustentar o seu segundo projeto, Duplomb invoca a perícia do Inrae como espécie de aval científico. O seu raciocínio, segundo pessoas familiarizadas com os debates parlamentares, é que o relatório evidencia grandes “becos sem saída” em determinadas culturas - situações em que as ferramentas atuais não garantiriam proteção suficiente da produção ou da qualidade.

Em intervenções políticas e audições, o senador apresenta o documento como prova de que, sem um retorno temporário de algumas moléculas de tipo neonicotinóide, os agricultores ficam sem opções praticáveis para travar pragas. Esta narrativa fala diretamente a produtores de beterraba-sacarina e a fruticultores, receosos de novas vagas de infestações destrutivas.

A lógica comunicacional é simples e eficaz: se a ciência descreve bloqueios técnicos, então autorizações de emergência ou uma lei especial parecem “bom senso”.

O Inrae contesta a “instrumentalização” do seu trabalho

Dentro do Inrae, esta leitura gerou indignação. Vários investigadores envolvidos na perícia defendem que o relatório foi selecionado a dedo e reduzido ao essencial para legitimar uma agenda política já definida.

Cientistas do Inrae sublinham que as conclusões não apontam “impasses técnicos” incontornáveis que justifiquem reintroduzir pesticidas proibidos.

A direção do instituto frisou publicamente que o texto descreve um leque de soluções sem neonicotinóides: desde outras moléculas químicas a controlo biológico e práticas agronómicas. Segundo fontes internas, a mensagem global é a de que existem trajetórias de transição - mesmo que ainda não estejam totalmente maduras ou não sejam neutras em custos para as explorações agrícolas.

Ainda assim, determinadas passagens, incluindo formulações sobre “dificuldades temporárias” e “risco de perda económica” em algumas culturas, foram rapidamente aproveitadas no debate político. Essa zona cinzenta está agora no coração da controvérsia: a redação terá fornecido, involuntariamente, munição a lobbies pró-pesticidas, ou o texto está apenas a ser usado fora do seu contexto?

Um organismo científico apanhado no meio de uma tempestade política

A polémica passou a ecoar também nas discussões internas do Inrae. Há quem defenda que a ciência deve limitar-se aos dados, aos cenários e às margens de incerteza; e há quem considere que os investigadores têm de ser mais explícitos quanto às implicações políticas previsíveis do seu trabalho.

Alguns membros da instituição receiam que o Inrae esteja a ser arrastado para uma guerra cultural sobre regulação ambiental, à semelhança do que aconteceu noutros países com cientistas do clima. Outros salientam um problema mais prosaico: relatórios preparados para ministérios tendem a adotar linguagem administrativa, facilmente reinterpretada quando sai do circuito científico e entra no parlamento.

A disputa não se resume a insetos e culturas: trata-se de decidir quem pode falar em nome da “ciência” quando se escrevem leis.

Um aspeto adicional, muitas vezes ignorado neste tipo de crises, é o da comunicação pública da ciência. Quando documentos técnicos complexos circulam em formato de excertos, sem enquadramento e sem sínteses claras, aumenta a probabilidade de leituras seletivas - e diminui a confiança de agricultores e cidadãos em processos baseados em evidência.

Também a capacidade de apoio no terreno pesa: transições para modelos de proteção integrada (com monitorização, limiares de intervenção, auxiliares e rotação de modos de ação) exigem aconselhamento técnico contínuo e redes de demonstração. Sem esse suporte, mesmo boas alternativas podem falhar por aplicação inadequada, timing errado ou falta de escala.

O que são a acetamiprida e a flupiradifurona?

As duas substâncias no centro da lei Duplomb pertencem a famílias próximas dos neonicotinóides que foram retirados ou fortemente limitados na Europa.

• Acetamiprida: integra o grupo dos neonicotinóides. É menos persistente e, em geral, considerada menos tóxica para abelhas do que alguns neónicos mais antigos, como o imidaclopride; ainda assim, ONG e alguns cientistas alertam para riscos associados a exposição crónica e a efeitos de “cocktail” (misturas de substâncias).
• Flupiradifurona: composto mais recente, por vezes descrito como “primo” dos neonicotinóides. Atua nos mesmos recetores do sistema nervoso dos insetos. As entidades reguladoras autorizaram a sua utilização sob condições estritas, mas vários estudos referem efeitos subletais sobre polinizadores.

Quem apoia o projeto de Duplomb sustenta que estas duas moléculas representam um compromisso: controlo forte de pragas com riscos ambientais geríveis. Organizações ambientalistas respondem que reabrir a porta a produtos deste tipo enfraquece toda a estratégia da UE de afastamento de inseticidas sistémicos.

Agricultores entre pragas e política

Para quem produz, o debate é tudo menos teórico. Nos últimos anos, campos de beterraba-sacarina em França sofreram com o amarelecimento viral, transmitido por afídeos. A saída de cena das sementes tratadas com neonicotinóides expôs as culturas a novas ondas de infestação, com quebras de produção e pressão financeira.

Na fruticultura - sobretudo cerejas e maçãs - acumulam-se desafios como insetos invasores e preços de mercado voláteis. Muitos produtores afirmam ter pouca margem para experimentar quando já enfrentam preços baixos à saída da exploração e concorrência de importações.

De acordo com o que é descrito sobre o relatório do Inrae, as alternativas aparecem organizadas em várias categorias, cada uma com ganhos e limitações:

Tipo de solução	Exemplos	Principais desafios
Substitutos químicos	Inseticidas não neonicotinóides, pulverizações direcionadas	Risco de resistências, impacto em insetos benéficos, custos mais elevados
Controlo biológico	Insetos predadores, vespas parasitoides	Necessidade de formação, desempenho variável no campo
Práticas agronómicas	Rotações, datas de sementeira, variedades resistentes	Exige planeamento, pode não travar totalmente surtos
Métodos mecânicos/físicos	Armadilhas, redes, filmes de barreira	Intensivo em mão de obra, custos de investimento

Para muitas explorações, não existe uma solução única e “milagrosa”: o caminho viável passa por combinar ferramentas, ajustando-as às condições locais e ao nível de pressão das pragas. Essa transição requer tempo, serviços de aconselhamento e, frequentemente, financiamento público.

Ciência, lei e as zonas cinzentas entre ambas

O caso Duplomb mostra como a fronteira entre aconselhamento científico e uso político desse aconselhamento pode ser frágil. Quando um instituto como o Inrae entrega um parecer, raramente indica ao legislador quais os artigos exatos a introduzir ou eliminar numa lei; tende, isso sim, a apresentar cenários, compromissos e incertezas.

Depois, o parlamento escolhe uma narrativa. Aqui, Duplomb e aliados amplificaram o cenário mais alarmante para os agricultores, enquanto setores do governo e da sociedade civil destacam, no mesmo relatório, percursos de afastamento dos neonicotinóides.

No meio científico, cresce o debate sobre como produzir documentos menos suscetíveis de leituras enviesadas. Uma proposta recorrente passa por incluir sínteses executivas mais claras, em linguagem corrente, explicando não só o que o relatório descreve, mas também o que não sustenta.

Termos-chave por trás da controvérsia

Para quem acompanha menos a política dos pesticidas, alguns conceitos ajudam a compreender os choques:

• Neonicotinóides (“neónicos”): família de inseticidas que atuam no sistema nervoso dos insetos. Muito eficazes em doses baixas, mas fortemente associados ao declínio de abelhas quando usados de forma generalizada.
• Substitutos ou alternativas: podem incluir outros químicos, mas também métodos biológicos, alterações nos sistemas de cultivo ou ferramentas digitais de monitorização.
• Impasse técnico: situação em que, com o conhecimento e as ferramentas disponíveis, nenhuma combinação de métodos assegura um controlo aceitável de uma praga sem recorrer a produtos proibidos.

Grande parte da discussão em torno do relatório do Inrae gira precisamente em torno de saber se esses “impasses” existem de facto nas seis fileiras analisadas ou se as dificuldades são transitórias e controláveis.

O que isto pode significar para as futuras regras verdes da UE

O debate francês está a ser seguido de perto em Bruxelas e noutras capitais europeias. Se uma das maiores potências agrícolas do bloco abrir exceções legais para a acetamiprida e a flupiradifurona, é provável que outros países se sintam legitimados a fazer o mesmo, enfraquecendo a pressão global para reduzir pesticidas sintéticos.

Isto pode ainda influenciar a forma como futuras regulações da UE tratam o aconselhamento científico. Os legisladores poderão exigir posições mais explícitas de agências e organismos de investigação: em que condições é aceitável uma derrogação de emergência e quando deve ser excluída à partida.

Para agricultores e ambientalistas, o desfecho continua em aberto. Um cenário plausível para os próximos anos é um mosaico de regras regionais, projetos-piloto de controlo biológico e tentativas repetidas no parlamento de reabrir dossiês sobre moléculas específicas sempre que surjam novas crises de pragas.

Esse avanço aos solavancos também cria riscos próprios. As empresas podem hesitar em investir em alternativas mais seguras se anteciparem o regresso recorrente de químicos antigos por via de pressão política. Por outro lado, uma proibição rígida sem medidas de apoio pode minar a confiança na política pública entre agricultores que se sentem encurralados.

A forma como a França gerir a lei Duplomb e o relatório contestado do Inrae indicará qual destes caminhos pretende seguir - e que peso terá a nuance científica quando a próxima crise agrícola bater à porta.