Dividendos tóxicos da biomassa: como bilionários usam falsas promessas ecológicas contra os trabalhadores pobres.

A chuva tinha dado tréguas havia cerca de uma hora, mas o fumo continuava agarrado ao ar como uma recordação amarga. À saída de uma aldeia tropical no leste de Samatra, crianças de uniforme escolar passavam ao lado de um tapete transportador enorme que despejava resíduos de óleo de palma para a boca de uma central de biomassa “verde”. Do lado de dentro da vedação, o cartaz da empresa sorria em três línguas: sustentabilidade, progresso, oportunidade. Do lado de fora, uma mulher que vendia mandioca frita tossiu para o lenço e encolheu os ombros: “Dizem que isto é pelo clima. A nós só nos chega o fumo.”

As chaminés continuavam a trabalhar, a alimentar redes eléctricas europeias com créditos de electricidade “limpa” e a sustentar carteiras distantes com dividendos previsíveis, trimestre após trimestre. No papel, os habitantes tornaram‑se parceiros da transição verde. Só ninguém lhes explicou que papel, exactamente, lhes cabia.

A resposta lê‑se nas cinzas.

Quando o “ouro verde” se transforma num assalto lento

Em apresentações polidas para investidores, a biomassa tropical aparece como o milagre climático perfeito. Desmata‑se, plantam‑se árvores “rápidas”, queima‑se a madeira ou os resíduos e, depois, conta‑se como neutro em carbono porque o ciclo seguinte de árvores irá, “em teoria”, absorver as mesmas emissões. O dinheiro desce do Norte Global, as chaminés erguem‑se no Sul Global e alguém de fato consegue anunciar em palco progresso rumo ao zero líquido. Visto à distância, quase parece poesia. Visto ao lado das chaminés, soa mais a uma demolição controlada de um futuro que nunca chega para quem vive ali.

É uma espécie de traição tropical em câmara lenta: não é um colapso espectacular, mas sim uma sucessão de acordos discretos que convertem florestas, aldeias e pessoas assalariadas em combustível.

Na região de Ashanti, no Gana, Kwaku, de 23 anos, cultivava cacau com o pai. Depois de três épocas com chuvas erráticas e uma vaga de pragas invasoras, a produção ficou arrasada. Quando uma empresa de biomassa apoiada por capitais europeus apareceu com “empregos inteligentes para o clima” a plantar eucalipto de crescimento rápido para pellets de exportação, pareceu uma bóia de salvação. O contrato era denso, mas o recrutador traduziu a promessa: salário estável, desenvolvimento comunitário, orgulho verde. Kwaku assinou.

Hoje, ganha o suficiente para comida e transporte. A antiga terra agrícola está coberta por monoculturas que bebem mais água do que o cacau alguma vez bebeu. No relatório para investidores, a empresa regista um “ganha‑ganha para o clima e para os meios de subsistência”. Kwaku, que agora compra o chocolate que antes produzia, chama‑lhe outra coisa: “Perdemos a nossa terra para salvar o céu de outra pessoa.”

O mecanismo depende de acrobacias contabilísticas. Ao classificar a biomassa tropical como “renovável”, países ricos podem queimar pellets importados e, ao mesmo tempo, declarar emissões mais baixas do que as do carvão. O carbono libertado na combustão é registado como zero e empurrado para a contabilidade das florestas onde, supostamente, as árvores voltam a crescer. Este truque transforma regiões inteiras em amortecedores climáticos “fora do balanço”. Quem trabalha e vive nas zonas de exportação fica com riscos de saúde, pressão sobre a terra e precariedade laboral. Investidores arrecadam prémios verdes. Decisores em capitais distantes celebram quedas de emissões que existem sobretudo em folhas de cálculo. A atmosfera real, inconvenientemente, não lê notas de rodapé.

Há ainda um detalhe estrutural que raramente entra nos folhetos: esta cadeia depende de logística pesada e de mercados regulados à distância. Quando uma política muda em Bruxelas, Londres, Tóquio ou noutra capital compradora, as consequências não ficam do lado de quem assinou as regras - recaem sobre quem ficou com a monocultura, o fumo e contratos de longo prazo.

Biomassa tropical: como o jogo é viciado - e como não cair na armadilha

Um hábito simples altera o enquadramento desta história: siga o fumo, não o slogan. Sempre que surgir um anúncio grandioso sobre “biomassa positiva para a floresta” ou “valorização energética de resíduos” num país tropical, faça três perguntas directas: quem é dono da central, quem é dono da terra, quem respira o ar. Este pequeno triângulo corta a camada de verniz de relações públicas. E, quando se começa a procurar, é frequente encontrar o mesmo grupo de sociedades‑mãe, escondidas atrás de subsidiárias em cascata e registadas em jurisdições fiscalmente vantajosas que nunca verão uma única árvore.

E quando um projecto garante que “usa apenas resíduos”, vale a pena olhar para o que acontece às florestas próximas em imagens de satélite ao longo do tempo. Os “resíduos” têm o hábito de se estenderem até se tornarem paisagem inteira, mal os contratos ficam assinados e os dividendos prometidos.

O erro mais comum - sobretudo para quem vive numa cidade temperada, com água da torneira segura e aplicações de meteorologia - é tratar “biomassa” como uma categoria única e inofensiva. Mistura‑se a queima de serrim de serrações existentes com a limpeza de floresta nativa para pellets, ou com plantações de eucalipto sedentas por água em terrenos de agricultura comunitária. Esse atalho mental é exactamente o que enriquece os bilionários da biomassa: desfocam as fronteiras até tudo o que é lenhoso parecer virtuoso. Se alguma vez partilhou uma história comovente sobre “madeira residual a abastecer a Europa” sem confirmar a origem, não é o único. Ninguém consegue fazer esta verificação todos os dias, em todas as notícias.

Só que as pessoas mais próximas das centrais pagam os nossos atalhos com hemorragias nasais, asma e preços de alimentos a subir quando a terra é capturada para culturas energéticas.

“Às vezes acho que escolheram esta aldeia porque acreditavam que éramos pobres demais para dizer que não”, contou‑me um professor de 52 anos, em Sabah. “Falam de responsabilidade global. Quando os nossos miúdos faltam à escola por causa do fumo, a responsabilidade é de quem?”

• Pergunte de onde vem a matéria‑prima: resíduos de exploração florestal, plantações, ou floresta abatida.
• Verifique quem certificou o projecto e se as comunidades locais tiveram, de facto, poder de veto.
• Procure arrendamentos de terra de longo prazo que convertam explorações agrícolas ou baldios em zonas de biomassa.
• Siga os subsídios públicos: sem eles, muitas centrais nunca seriam rentáveis.
• Repare em quem é citado nos comunicados e em quem fica sistematicamente ausente.

Um sinal adicional, muitas vezes ignorado, é o impacto na água e no solo. Monoculturas de rápido crescimento podem alterar lençóis freáticos, agravar secas locais e aumentar a vulnerabilidade a incêndios. Mesmo quando a contabilidade do carbono parece “limpa”, o território pode estar a ser empurrado para uma trajectória mais frágil e menos resiliente.

O custo silencioso do “dividendo verde” de outra pessoa

Há um pormenor discreto que raramente aparece em brochuras de ESG: a população trabalhadora pobre dos corredores da biomassa está a ser empurrada para um túnel económico estreito. Quando a terra fica presa em arrendamentos longos, as famílias perdem a mistura caótica - mas resistente - de culturas, uso da floresta, migração sazonal e comércio informal que antes diluía riscos. Os salários associados à biomassa são, muitas vezes, demasiado baixos e instáveis para substituir essa flexibilidade perdida. Basta uma queda do mercado ou uma mudança de política na Europa ou no Japão para comunidades inteiras descobrirem que a “oportunidade verde” era apenas uma aposta longa e inflamável feita numa sala de administração.

Todos conhecemos aquele momento em que uma promessa grande não corresponde ao folheto. Para estas aldeias, a diferença é simples: não há devolução possível para um rio contaminado ou para uma floresta morta.

Ponto‑chave	Pormenor	Valor para quem lê
A biomassa não é automaticamente limpa	Muitos projectos assentam em apropriação de terras, normas laborais fracas e contabilidade criativa do carbono	Ajuda a questionar alegações “verdes” em vez de as aceitar como verdade
Dividendos tendem a fluir para norte, riscos ficam a sul	Pessoas que vivem perto das centrais enfrentam riscos de saúde, pressão sobre a terra e insegurança de rendimento, enquanto investidores estrangeiros recolhem retornos	Esclarece quem beneficia realmente dos projectos “verdes” noticiados
É possível seguir o dinheiro e o fumo	Registos públicos, testemunhos locais e dados de satélite expõem a distância entre marketing e realidade	Dá ferramentas para distinguir acção climática genuína de esquemas extractivos

Perguntas frequentes sobre biomassa tropical

• Toda a biomassa é má para o clima? Não necessariamente. Usar resíduos reais de serrações existentes ou da agricultura, com regras locais rigorosas e sem expandir a exploração florestal, pode ter impacto relativamente baixo. O problema começa quando a procura por biomassa empurra novas plantações, desflorestação ou transporte a longas distâncias apresentado como de baixo carbono.
  
• Porque é que países ricos importam biomassa dos trópicos? Porque, no papel, as emissões na chaminé contam como zero. O carbono é “debitado” ao país produtor, permitindo ao importador declarar progresso em metas climáticas enquanto, fisicamente, queima um combustível com emissões elevadas.
  
• As comunidades locais recebem uma parte justa dos benefícios? Muitas vezes recebem salários de curto prazo e pequenos apoios, enquanto o controlo de longo prazo sobre terra e recursos passa para empresas. Contratos complexos e desequilíbrios de poder fazem com que suportem os riscos com pouca capacidade de negociação.
  
• Como posso verificar se um projecto de biomassa é branqueamento ecológico? Pesquise a empresa, leia relatórios de ONG e imprensa local, e compare imagens de satélite da área ao longo dos anos. Se as florestas encolhem ou se as explorações agrícolas se transformam em monoculturas, há motivos para desconfiança.
  
• O que ajuda mesmo o clima e também quem trabalha? Eficiência energética, renováveis reais como eólica e solar com protecções laborais fortes, e projectos com controlo local - onde as comunidades detêm participação, decisão e poder de veto. Soluções climáticas que redistribuem poder, e não apenas tipos de combustível, têm muito menos probabilidade de esconder uma traição tropical.