Noreena Hertz, economista: “Os gigantes tecnológicos ficam com os meios de produção e nós recebemos apenas benefícios.”

No conto de fadas preferido do Vale do Silício, os robôs fazem o trabalho, o dinheiro quase deixa de contar e todos passam a viver de generosos pagamentos públicos.

Essa imagem de futuro começa, porém, a cristalizar-se numa agenda concreta. Para a economista britânica Noreena Hertz, isto está longe de ser uma utopia: parece antes uma revolução silenciosa sobre quem detém o poder, quem fica com as máquinas - e quem acaba simplesmente remunerado para não atrapalhar.

Um mundo em que trabalhar passa a ser um lazer opcional

O ponto de partida é um cenário que se repete, cada vez com mais naturalidade, em encontros de elites económicas. No final de 2025, no Fórum de Investimento Arábia Saudita–EUA, Elon Musk descreveu uma economia em que a inteligência artificial e robôs humanoides asseguram praticamente toda a actividade produtiva. O emprego humano tornar-se-ia “opcional”, algo mais próximo de um passatempo como a jardinagem. O Estado entregaria a cada cidadão um “elevado rendimento universal”. A pobreza, supostamente, desapareceria.

Outros líderes tecnológicos alinham com variações do mesmo enredo. Demis Hassabis, da Google DeepMind, fala de “abundância radical”, na qual a IA gera ganhos extraordinários de produtividade e prosperidade. Mustafa Suleyman, agora na Microsoft AI, defende uma “provisão básica universal”: acesso amplo a sistemas de IA poderosos e a serviços digitais como se fosse um direito. Sam Altman, da OpenAI, já avançou a ideia de um fundo nacional de participação no capital, financiado por um imposto anual sobre grandes empresas e terrenos, que pagaria um dividendo a todos os adultos.

Para Hertz, estas propostas não são simples correcções técnicas da economia: representam uma tentativa de redesenhar o capitalismo segundo regras definidas por uma elite minúscula e riquíssima em dados.

Os próprios arquitectos da IA reconhecem, nas suas intervenções, que estão a criar sistemas capazes de reduzir drasticamente o mercado de trabalho. A promessa é que a abundância automatizada permitiria apoiar as pessoas “conforme as suas necessidades”, e não em função de horas passadas numa fábrica ou num escritório.

Dos “meios de produção” de Marx aos centros de dados de Bezos

Hertz agarra-se à tensão no coração desta narrativa. À primeira vista, a história soa surpreendentemente próxima de uma ambição marxista: a tecnologia liberta a humanidade do trabalho penoso e a sociedade reparte os frutos. O problema, diz ela, é que o modelo subjacente é outro.

A ideia de Marx assentava na propriedade colectiva dos “meios de produção” - terras, fábricas, ferramentas. No século XXI, isso traduz-se em centros de dados, plataformas de robótica, modelos de IA e infra-estruturas críticas. Hertz alerta que estes activos estão a concentrar-se a uma velocidade estonteante nas mãos de poucos: os Musk, as Meta, as Microsoft.

Neste sistema em formação, o público não passa a ser dono das novas máquinas. Os cidadãos recebem sobretudo transferências - dinheiro, serviços digitais ou acesso a ferramentas de IA - financiadas pelos lucros gigantescos gerados por tecnologia privada.

“Eles ficam com os servidores, os robôs e os algoritmos. Nós ficamos com as prestações.” Para Hertz, é esta a forma crua do acordo.

O que “meios de produção” quer realmente dizer em 2026

Para muita gente, “meios de produção” soa a palavra de ordem antiga, saída de panfletos do século XIX. Hertz tenta traduzi-la para linguagem corrente. Numa economia dominada pela IA, inclui:

• Infra-estrutura massiva de nuvem e capacidade de computação
• Modelos proprietários de IA e os chips onde correm
• Plataformas de robótica e redes automatizadas de logística
• Controlo sobre fluxos-chave de dados e ecossistemas de aplicações

Quem manda nestes activos influencia quem fixa preços, quem consegue criar novos negócios, quem negoceia condições de trabalho decentes - e quem apenas entra numa plataforma como utilizador final.

A política de ser pago para ficar de lado

A linguagem do rendimento universal tem um peso moral forte: parece progressista, até libertadora. Hertz pede que se olhe com atenção para o que pode estar a ser trocado nesse processo.

• As pessoas perdem poder negocial no mercado de trabalho à medida que as máquinas as substituem.
• As empresas tecnológicas ganham influência política ao tornarem-se pilares da segurança económica.
• Os governos arriscam virar administradores de riqueza corporativa, em vez de reguladores dessa riqueza.
• Os cidadãos tornam-se dependentes como recipientes de transferências, e não co-proprietários de activos produtivos.

Hertz sublinha que pagamentos de apoio podem salvar vidas em crise. Durante a pandemia, regimes de lay-off e cheques de emergência evitaram sofrimento em massa. A preocupação é outra: se o futuro for desenhado, de forma permanente, em torno de subsídios pagos por quem detém as máquinas, a autonomia e a democracia podem degradar-se discretamente ao longo do tempo.

Um ponto adicional, muitas vezes ausente do debate público, é a arquitectura institucional que acompanha estes pagamentos. Se o acesso a rendimentos, serviços digitais ou “créditos” de IA for mediado por plataformas, surgem questões de transparência, recurso e devido processo: quem decide cortes, quem audita algoritmos, e como é protegida a privacidade quando a assistência passa a depender de perfis comportamentais?

Porque é que a conversa da “abundância” soa tão reconfortante

A retórica da abundância é sedutora por razões estratégicas. Explora receios reais sobre a IA varrer empregos e rendimentos. E tranquiliza profissionais de classe média: mesmo que o emprego tradicional encolha, continuará a haver um fluxo de rendimento.

Hertz identifica ainda um efeito mais subtil. Se as pessoas passarem a contar com um rendimento básico generoso financiado pelo sector tecnológico, podem sentir menos urgência em questionar estruturas de propriedade ou exigir regulação mais dura. A disputa desloca-se de “quem é dono das fábricas?” para “qual será o valor do meu cheque este ano?”.

Esta mudança é decisiva porque os proprietários das máquinas também moldam os algoritmos que gerem notícias, publicidade, debate público e até a forma como o apoio social é distribuído. O poder económico e o poder informacional passam a fundir-se de maneiras novas.

Modelos diferentes para uma sociedade pós-trabalho

Para quem tenta orientar-se nestas discussões, ajuda separar três grandes caminhos que economistas e decisores políticos colocam em cima da mesa:

Modelo	Quem detém a produção?	Como as pessoas vivem
Capitalismo de subsídio tecnológico	Grandes plataformas privadas e investidores	Cidadãos recebem dinheiro ou benefícios digitais, com pouca margem de decisão
Propriedade pública/colectiva	Estados, cooperativas, fundos públicos	Dividendos e serviços financiados por IA e infra-estrutura detidas publicamente
Modelo misto	Privado e público, com regulação	Combinação de empregos, “salário social” e participações partilhadas em activos-chave

Hertz tende a empurrar o debate para a segunda e a terceira opções. A sua obsessão não é tanto o desenho exacto de um esquema de rendimento básico, mas sim quem controla os motores que produzem a riqueza.

Fiscalidade, dados e o novo contrato social

A proposta de Altman - uma taxa anual de 2,5% sobre grandes empresas e terrenos - ilustra um modelo possível de financiamento. Ainda assim, Hertz chama a atenção: a fiscalidade, por si só, pode não reequilibrar poder se a propriedade continuar rigidamente concentrada. Um monopólio ligeiramente tributado continua a ser um monopólio.

Ela acrescenta uma dimensão frequentemente polida em discursos optimistas sobre IA: os dados. Uma parte enorme do valor criado por sistemas de IA vem de dados gerados por utilizadores comuns - publicações, deslocações, cliques, registos clínicos e hábitos de consumo. Em certo sentido, o público já está a contribuir, de forma contínua, para o “material” que treina as novas máquinas.

Quando os cidadãos geram a matéria-prima, argumenta Hertz, tratá-los apenas como beneficiários de assistência - e não como co-proprietários - descreve mal a relação.

Daqui nascem debates sobre data trusts (fideicomissos de dados), fundos soberanos alimentados por receitas digitais e enquadramentos legais que tratem os dados como um recurso colectivo, em vez de um input corporativo gratuito.

Outro tema correlato que ganha peso na Europa é a política de concorrência. Mesmo com impostos e transferências, mercados dominados por um punhado de plataformas podem sufocar inovação e limitar escolhas. Regras de interoperabilidade, portabilidade de dados e separação de actividades (por exemplo, infra-estrutura versus serviços) tornam-se, neste contexto, instrumentos tão relevantes quanto o desenho de prestações sociais.

Futuros possíveis: do feudalismo digital à prosperidade partilhada

Hertz costuma contrapor cenários extremos. Num deles, surge uma espécie de “feudalismo digital”: meia dúzia de grupos tecnológicos globais controla a infra-estrutura central. Estados, enfraquecidos por anos de pressão orçamental, dependem dessas empresas para empregos, serviços de nuvem e até sistemas de identidade. Em troca, as empresas enfrentam regras relativamente brandas e financiam um subsídio universal que mantém o consumo básico a funcionar.

As pessoas não passam fome. Mas têm pouca palavra sobre decisões estratégicas relativas à automatização, ao impacto ambiental ou ao uso de dados. O seu papel aproxima-se do de inquilinos pagos para consumir e não perturbar.

Num cenário diferente, governos, sindicatos e sociedade civil pressionam por participações públicas em grandes projectos de IA e robótica. Fundos nacionais ou regionais passam a deter acções em plataformas-chave. Os cidadãos recebem um “dividendo social” não como caridade, mas como retorno de activos detidos colectivamente. Cooperativas locais operam partes da camada de automatização em sectores como cuidados, transportes e energia.

Nenhum dos cenários é inevitável por mecânica tecnológica. A tese central de Hertz é que escolhas políticas na próxima década - sobre impostos, regulação, propriedade intelectual e investimento público - empurrarão a realidade para um caminho ou para o outro.

Termos-chave e o que realmente implicam

Vários chavões deste debate escondem escolhas difíceis:

• Rendimento básico incondicional (RBI): pagamento regular em dinheiro a todos os adultos, independentemente do emprego. Pode reduzir burocracia e dar segurança, mas se for baixo ou dependente de financiamento corporativo, pode estabilizar um sistema muito desigual em vez de o transformar.
• Abundância radical: a ideia de que a tecnologia torna bens e serviços tão baratos que a escassez quase desaparece. Hertz lembra que abundância em teoria não garante distribuição justa na prática, sobretudo quando o acesso é mediado por plataformas pagas.
• Provisão básica universal: em vez de dinheiro, as pessoas recebem acesso garantido a serviços como assistentes de IA, saúde ou transportes. Isto levanta questões sobre quem controla esses serviços e que dados recolhem.

Como isto pode mexer com a vida quotidiana

Para um trabalhador típico, as inquietações de Hertz traduzem-se em situações concretas. Imagine um empregado de armazém cujo posto é gradualmente automatizado. Num capitalismo de subsídio tecnológico, pode receber um pagamento fixo financiado por impostos sobre a empresa que o substituiu por robôs. Ganha mais tempo livre, mas quase não influencia as condições de trabalho de quem fica, nem a pegada ambiental do armazém.

Num modelo em que os cidadãos detêm uma parte da infra-estrutura de automatização, essa mesma pessoa pode receber rendimento de um fundo público alimentado por lucros gerados por robôs e, além disso, votar - directamente ou através de órgãos eleitos - em decisões de investimento, programas locais de emprego e planos de requalificação.

O aviso de Hertz não é tanto sobre robôs roubarem empregos amanhã, mas sobre quem escreve o contrato social que vem a seguir. Se esse contrato for redigido em salas de conselho e palcos de conferências tecnológicas, diz ela, a sociedade pode acordar num futuro em que as máquinas pertencem a poucos e a maioria vive de prestações por simplesmente se manter fora do caminho da maquinaria.