Bruxelas sob pressão renovada após parecer jurídico contestar pagamento à Hungria

Bruxelas voltou a ser alvo de escrutínio depois de uma das principais consultoras jurídicas da União Europeia ter posto em causa uma decisão financeira de grande relevo envolvendo a Hungria.

A opção da Comissão Europeia de libertar milhares de milhões de euros para Budapeste está agora sob dúvida, o que levanta questões incisivas sobre a forma como a UE faz cumprir os seus próprios padrões em matéria de Estado de direito.

Advogada-geral do Tribunal de Justiça contesta pagamento da Comissão à Hungria

A advogada-geral do Tribunal de Justiça da União Europeia, Tamara Ćapeta, instou os juízes do órgão máximo da UE a anular uma decisão emblemática da Comissão Europeia que permitiu a libertação de fundos congelados no valor de vários milhares de milhões de euros para a Hungria.

Esses fundos, avaliados em cerca de 10 mil milhões de euros, tinham sido suspensos devido a preocupações com corrupção e com a erosão da independência judicial sob o governo nacionalista do primeiro-ministro Viktor Orbán.

No seu parecer escrito, Ćapeta argumenta que a Comissão avançou demasiado depressa quando concluiu, no final de 2023, que a Hungria tinha cumprido as condições associadas a esse dinheiro.

A conselheira sustenta que, na altura em que a Comissão decidiu libertar os fundos, a Hungria ainda não tinha posto em prática as reformas judiciais exigidas.

O processo segue agora para os juízes do tribunal, que deverão pronunciar-se nos próximos meses. Embora não estejam vinculados a seguir a posição da advogada-geral, fazem-no na maioria dos casos, o que torna este parecer politicamente explosivo em Bruxelas e em Budapeste.

Como os fundos foram congelados e depois desbloqueados

A polémica remonta a 2022, quando a Comissão recorreu, pela primeira vez, a novos instrumentos para proteger o orçamento da UE contra riscos ligados ao Estado de direito.

Alarmada por relatos de corrupção entranhada, pressão sobre os juízes e redução do espaço disponível para instituições independentes na Hungria, a Comissão congelou uma parte dos fundos de coesão e de recuperação destinados ao país.

O governo de Orbán foi informado de que o dinheiro continuaria fora de alcance até introduzir e aplicar um conjunto de reformas destinadas a reforçar a independência judicial e a fiscalização da despesa pública.

Em 2023, a Comissão anunciou que Budapeste tinha registado progressos suficientes para justificar o desbloqueamento de uma parte da ajuda. Essa decisão abriu caminho para o pagamento de cerca de 10 mil milhões de euros provenientes de diferentes programas da UE.

Pouco depois, críticos no Parlamento Europeu acusaram a Comissão de ter “cedido” a Orbán antes de uma cimeira decisiva, na qual os líderes da UE precisavam do apoio da Hungria para um importante pacote de assistência à Ucrânia.

Parlamento reage, apontando “erros manifestos”

No início de 2024, o Parlamento Europeu deu um passo raro e levou a Comissão a tribunal, alegando que esta cometeu “erros manifestos” ao avaliar as reformas húngaras.

Os deputados do Parlamento Europeu defenderam que havia pouca prova de que as mudanças prometidas por Budapeste tivessem sido plenamente aplicadas ou efetivamente colocadas em prática.

A ação judicial apresentada pelo Parlamento sugere que a decisão de libertar os fundos não só foi prematura, como poderá ter sido influenciada por considerações políticas num momento sensível para a unidade da UE em relação à Ucrânia.

O parecer de Ćapeta dá, em linhas gerais, força a essa crítica. A advogada-geral afirma que a Comissão:

• Não avaliou devidamente o estado real das reformas judiciais na Hungria
• Aplicou de forma incorreta as suas próprias condições ao apreciar o cumprimento
• Não explicou com clareza por que razão considerava as reformas suficientes
• Não foi transparente no seu processo interno de decisão

Conclui que o dinheiro da UE não deve ser transferido para um Estado-membro até que as alterações legislativas necessárias não só estejam aprovadas, mas também em vigor na prática.

O que acontece se o tribunal concordar?

Se o Tribunal de Justiça ficar do lado da advogada-geral e do Parlamento Europeu, a decisão da Comissão de libertar o dinheiro poderá ser anulada.

Isso não significa necessariamente que Bruxelas vá exigir a Budapeste a devolução direta de cada euro. Especialistas jurídicos dizem que o cenário mais provável é a Comissão compensar as verbas em disputa reduzindo ou redirecionando pagamentos futuros.

Questão-chave	Consequência potencial
A decisão de 2023 é anulada?	A base legal para libertar 10 mil milhões de euros desaparece.
E quanto aos fundos já pagos?	A Comissão pode recuperá-los através da redução de dotações futuras.
Que precedente fica estabelecido?	Maior controlo judicial sobre a forma como a Comissão aplica as condições ligadas ao Estado de direito.

Independentemente do mecanismo financeiro exato, a decisão irá moldar a margem de manobra da Comissão quando fiscaliza violações do Estado de direito em qualquer Estado-membro, e não apenas na Hungria.

A Hungria continua sem acesso a outros fundos

Mesmo com o descongelamento parcial, continua bloqueada uma fatia significativa do financiamento da UE para a Hungria. Isso inclui verbas ligadas a disputas separadas sobre liberdade académica, direitos LGBTQ+ e política de asilo.

Orbán ataca Bruxelas com frequência, acusando a Comissão de chantagem e de ingerência nos assuntos internos.

Sustenta que a Hungria está a ser penalizada por seguir uma agenda conservadora, centrada na soberania nacional, que entra em choque com as posições dominantes do liberalismo na Europa Ocidental.

Por agora, o braço de ferro continua caro. Milhares de milhões permanecem fora do alcance de Budapeste, enquanto a inflação e os custos elevados de financiamento pressionam a economia húngara.

Além disso, a incerteza prolongada sobre o acesso aos fundos europeus complica a planificação orçamental do Estado e das autarquias, travando decisões de investimento em infraestruturas, saúde, ensino e desenvolvimento regional. Quando os pagamentos da UE atrasam, os projetos precisam muitas vezes de ser adiados, reformulados ou financiados com dívida mais cara.

Um conflito jurídico com fortes implicações políticas

O caso chega num momento delicado tanto para Bruxelas como para Budapeste.

Para a UE, expõe a tensão entre princípios jurídicos e negociação política. Os líderes precisam do voto de Orbán para decisões importantes sobre a Ucrânia, sanções e futura ampliação. Ao mesmo tempo, enfrentam pressão crescente de eleitores e eurodeputados para não financiarem governos acusados de esvaziar a democracia.

Para a Hungria, a disputa surge quando Orbán enfrenta o desafio interno mais difícil dos seus 16 anos no poder.

O adversário centrista e de centro-direita Péter Magyar e o seu partido Tisza lideram em muitas sondagens antes das eleições agendadas para abril. Magyar prometeu restaurar o Estado de direito, reduzir a corrupção e reparar as relações com as instituições da UE.

O desfecho desta batalha judicial pode entrar diretamente na narrativa eleitoral: ou reforçando a tese de Orbán de perseguição por parte da UE, ou fortalecendo o argumento da oposição de que as suas políticas têm um preço económico elevado.

O que significa, na prática, “condicionalidade do Estado de direito”

A disputa assenta num instrumento conhecido como “mecanismo de condicionalidade do Estado de direito”. Este permite à UE reter fundos quando fragilidades nas instituições de um Estado-membro criam riscos para o orçamento europeu.

Esse risco pode resultar de independência judicial limitada, organismos anticorrupção pouco eficazes ou pressão sobre procuradores encarregados de investigar o uso indevido de dinheiro da UE.

Na prática, o processo desenrola-se em várias etapas:

• A Comissão identifica as preocupações e abre um procedimento formal.
• O Estado-membro recebe tempo para propor reformas.
• A Comissão avalia se as reformas não são apenas prometidas, mas implementadas e funcionais.
• Se os problemas persistirem, os pagamentos podem ser suspensos ou reduzidos.

O parecer de Ćapeta concentra-se no terceiro passo. A sua posição é a de que a Comissão tratou promessas legais no papel como se fossem reformas já plenamente concretizadas, sem verificar o seu funcionamento no dia a dia.

Porque isto importa para lá da Hungria

Outros Estados-membros, da Polónia à Eslováquia, estão a acompanhar de perto o desfecho. Uma decisão forte contra a Comissão enviaria um sinal de que Bruxelas tem de ser extremamente rigorosa quando certifica reformas e liberta dinheiro.

Ao mesmo tempo, uma linha dura do tribunal poderia limitar a flexibilidade política. Se os juízes da UE fixarem um patamar elevado para demonstrar reformas reais e operacionais, a Comissão terá menos espaço para fechar compromissos em negociações tensas.

Isso pode ter dois efeitos distintos. Os cidadãos preocupados com corrupção e retrocesso democrático poderão ver com bons olhos uma supervisão mais apertada. Já os líderes nacionais, sobretudo os que estão sob escrutínio da UE, poderão encará-la como uma tentativa de transferir poder das capitais para Bruxelas e Luxemburgo, onde o tribunal tem sede.

Para as empresas que operam na Hungria, este episódio lembra que o acesso aos fundos da UE depende não só de projetos económicos, mas também de garantias jurídicas. Atrasos ou cortes nos pagamentos europeus podem afetar obras de infraestruturas, projetos de investigação e planos de desenvolvimento regional que dependem de fluxos de financiamento plurianuais.

Se a decisão judicial obrigar a Comissão a recuperar parte dos 10 mil milhões de euros, as autoridades húngaras podem ver-se a gerir orçamentos apertados, adiar projetos ou procurar financiamento alternativo num contexto económico já difícil.