O megaprojeto no deserto da Arábia Saudita encolhe devido a restrições financeiras. Será isto realismo sensato ou desistência que trai uma experiência humana ousada na sobrevivência?

Perto da costa do Mar Vermelho, onde o vento do deserto sabe a metal aquecido, uma fila interminável de estacas perde-se numa névoa de pó. Há poucos anos, este lugar era apresentado como a fronteira do futuro: o ponto de partida de A Linha, o eixo central do NEOM - uma cidade espelhada com 170 km a cortar a vastidão árida. Hoje, a paisagem parece mais um estaleiro suspenso entre ambição e hesitação. Trabalhadores de coletes fluorescentes avançam devagar sob um sol branco e implacável. As gruas estão paradas. Carrinhas de caixa aberta traçam sulcos na areia, como se ninguém tivesse a certeza do próximo passo.

A megacidade que a Arábia Saudita imaginou em grande está a ser redimensionada, quase sem alarde.

O que foi vendido como uma arca climática para a humanidade está a chocar com o limite mais antigo de todos: o dinheiro.

E, de repente, a mesma pergunta começou a circular - baixa, desconfortável, insistente.

Do sonho infinito no deserto ao recuo embaraçoso do plano

Quando a Arábia Saudita apresentou o NEOM e a sua peça mais mediática, A Linha, a sensação não era tanto de planeamento urbano, mas de antevisão de ficção científica. Uma cidade sem carros e sem ruas, alimentada por energia limpa, arrefecida por soluções passivas, com um comprimento superior à largura de muitos países pequenos. O deserto seria transformado num refúgio climático - um monumento de 500 mil milhões de dólares à sobrevivência humana num mundo em aquecimento.

Durante algum tempo, foi fácil deixar-se levar. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman falou de plataformas industriais flutuantes, luas artificiais e empregadas-robô. Apresentações para investidores desenhavam um quotidiano “zero carbono” como se fosse algo que se resolvesse com um contrato de fornecimento. O planeta ardia; e um país oferecia-se para testar, em primeira mão, uma nova forma de viver.

Só que, agora, o mesmo projecto surge descrito como “faseado”, mais lento, mais curto, mais contido.

A fantasia encontrou uma folha de cálculo.

Relatos de empreiteiros locais em Tabuk contrastam com os vídeos promocionais de produção impecável. Um gestor de projecto descreve como a equipa trabalhou com a meta de alojar 1,5 milhões de residentes até 2030. A orientação mais recente que ouviu? Algo mais próximo de 200 mil. Talvez. Se a próxima ronda de financiamento encaixar.

Imagens de satélite da obra mostram apenas uma fracção dos 170 km em actividade. Há informações a apontar que a primeira etapa poderá ficar pelos 2,4 km até 2030 - muito longe da “linha” civilizacional que foi mostrada ao mundo. Isso já não é uma megacidade. É um bairro denso, com uma marca extraordinariamente bem embalada.

Todos conhecemos esse choque: um plano delirante, feito a altas horas, que ao amanhecer colide com o orçamento.

A diferença, aqui, é que o plano implicava redesenhar o futuro da humanidade numa faixa de deserto visível do espaço.

Os motivos do encolhimento não são propriamente misteriosos. As receitas do petróleo oscilaram. As taxas de juro globais subiram. O capital estrangeiro valoriza previsibilidade mais do que imagens brilhantes - e o NEOM ofereceu, até agora, muito mais do segundo do que do primeiro. Ao mesmo tempo, Riade faz malabarismo com compras de aviões de combate, investimentos massivos no desporto, reformas sociais e uma transição económica gigantesca para lá do crude.

As contas mudaram. A Visão 2030 precisa de emprego e actividade económica no curto prazo, não apenas de vídeos conceptuais sobre 2045. Analistas falam, em surdina, de debates internos: financiar projectos turísticos e portos logísticos com execução mais previsível, ou continuar a despejar milhares de milhões numa parede espelhada no meio da areia.

Visto de fora, isto soa a uma admissão discreta: nem com um fundo soberano se desafia a gravidade para sempre.

Ainda assim, o que está em jogo vai além de uma linha orçamental. Está a ser testada a tensão entre a imaginação à escala de sobrevivência e os passos curtos - cautelosos - que muitas vezes passam por “realismo”.

NEOM e A Linha: uma fronteira frágil entre realismo e rendição

O que fazer quando a maior e mais ruidosa “cidade à prova do clima” começa a encolher? Uma resposta racional é aplaudir. Reduzir A Linha, corrigir a governação, e desviar recursos para soluções climáticas mais baratas e comprovadas: sombreamento de áreas urbanas existentes, reabilitação de edifícios, melhoria de redes de autocarros, dessalinização alimentada por renováveis reais - não por renováveis desejadas.

Urbanistas do Cairo a Copenhaga tendem a acenar quando ouvem que o NEOM está a ser “reprioritizado”. Reconhecem o método: começar pequeno, testar, replicar o que funciona. Não é preciso um corredor de 170 km para experimentar bairros de 15 minutos ou zonas sem automóveis. É preciso regulamentos de uso do solo, comissões aborrecidas e tolerância para queixas.

Não é sedutor.

Mas costuma ser assim que as cidades, na prática, são construídas.

Também pesa a ressaca emocional de mega-visões que falharam. Lembra-se de Masdar City, em Abu Dhabi, promovida como a cidade neutra em carbono do amanhã? Uma década e meia depois, parece mais uma zona empresarial modesta, com um peso simbólico difícil de ignorar. E muitas “eco-cidades” na China acabaram como enclaves caros e cidades-fantasma.

Quem trabalha em políticas climáticas conhece bem este histórico. Há um reflexo de defesa sempre que surgem promessas de milhares de milhões embrulhadas em palavras da moda. Para alguns, o recuo saudita é sanidade tardia: menos conversa sobre parques jurássicos robotizados, mais conversa sobre habitação resistente ao calor para famílias reais e com baixos rendimentos.

Mas há um risco escondido nesse suspiro de alívio. Se cada mega-ideia que falha se tornar prova de que “a ousadia não funciona”, voltamos às meias-medidas - aquelas que deixam a crise climática morder, lentamente, mais fundo no quotidiano.

A linha entre realismo e derrota é mais fina do que o marketing sugere.

E há uma verdade simples: os mega-projectos são julgados com injustiça nos dois extremos. No lançamento, são adorados como soluções milagrosas. Ao primeiro abalo, são descartados como delírios. A realidade raramente mora num destes lados.

O NEOM sempre foi uma contradição: uma megacidade “sustentável” financiada pelos lucros da queima de petróleo. Um oásis “pós-automóvel” num país estruturado em torno de auto-estradas. Uma promessa de refúgio climático num território onde o calor de Verão se aproxima de limites cada vez mais perigosos.

E, no entanto, o recuo não comunica apenas que a Arábia Saudita encontrou limites fiscais. Envia, discretamente, um aviso ao resto do mundo: se até um petro-Estado com orçamento centralizado e musculado não consegue sustentar por inteiro a sua experiência urbana de sobrevivência, quem conseguirá?

Esta pergunta devia inquietar não só os sonhadores em Riade, mas também as autarquias que continuam a repavimentar as mesmas estradas de sempre.

Há ainda um ponto raramente colocado no centro do debate, mas decisivo em qualquer cidade no deserto: a água. Mesmo com dessalinização, a equação tem custos energéticos, impactos ecológicos e uma dependência logística que não desaparece com fachadas espelhadas. A forma como o NEOM gere consumo, reutilização e resiliência hídrica - sobretudo num cenário de ondas de calor mais longas - pode tornar-se tão importante quanto a arquitectura.

E existe outro teste silencioso: a confiança. Mega-projectos precisam de contratos previsíveis, regras claras, transparência e uma cadeia de decisão que resista a mudanças de humor político e a ciclos do petróleo. Sem essa base, nem a melhor tecnologia, nem o maior orçamento, conseguem transformar renderizações em bairros habitáveis.

O que o tropeço do NEOM revela sobre o nosso próprio futuro

Uma maneira útil de ler este momento não é como derrota, mas como uma caixa de ferramentas. Sem relações públicas e sem brilho, o NEOM amplificou escolhas que todos os países enfrentam: quão densas devem ser as cidades? Quanto devemos gastar para nos adaptarmos a Verões de 50 °C que já não soam hipotéticos? Quem vive nas “zonas seguras” do futuro - e quem fica a suar no tecido urbano antigo?

A Arábia Saudita tentou responder a tudo isso num único gesto teatral. E, paradoxalmente, as peças partidas ajudam. Mostram que a adaptação climática feita de exibicionismo, por si só, não alimenta pessoas nem estabiliza economias. Mostram também o perigo de amarrar planos de sobrevivência a um único líder carismático e a um único projecto cintilante.

O método mais discreto é menos emocionante, mas mais robusto: muitos investimentos pequenos, projectos-piloto repetíveis, e responsabilização real quando as coisas falham.

Isso não ganha manchetes chamativas. Mas costuma ganhar décadas.

Há um erro fácil - e tentador - quando vemos o NEOM a recuar: assumir que “realismo” significa sempre encolher o possível. Deixar de sonhar grande, ficar pelo incrementalismo, evitar assustar os mercados obrigacionistas. No papel, parece responsável.

Só que o mundo à volta conta outra história. As ondas de calor estão a reescrever calendários escolares. Seguradoras estão a recuar, discretamente, de zonas de cheias e incêndios. A migração já não é apenas por emprego: é por ar respirável e temperaturas suportáveis. Nesse contexto, o incrementalismo puro começa a parecer negação disfarçada de pragmatismo.

O problema não foi alguém ousar imaginar uma megacidade adaptada ao clima. O problema é haver tão poucos governos dispostos a imaginar algo para lá de pequenos ajustes ao que já existe.

Sejamos francos: quase ninguém pára todos os dias para perguntar “se estivéssemos a desenhar a nossa cidade de raiz para 2050, o que construiríamos?”. Talvez seja precisamente esta a pergunta que o NEOM - com todos os seus excessos - forçou a entrar na conversa.

A arquitecta e urbanista saudita Marwa Al‑Sabban disse-o sem rodeios num painel recente: “Precisávamos do NEOM para abrir a janela. Não precisamos de copiar a sua parede de espelhos. Precisamos de copiar a sua coragem.”

• O que pode ser recuperado do sonho?
  Há peças do plano que fazem sentido noutros contextos: bairros com arrefecimento alimentado por energia solar, transporte gerido por IA, regras rígidas de caminhabilidade, e códigos de construção pensados para calor letal - não apenas para desconforto moderado.
• O que deve ficar enterrado no deserto?
  Ideias que confundiram espectáculo com sobrevivência: táxis voadores como transporte básico, cápsulas de luxo vendidas como “habitação inclusiva”, e marketing “verde” que evitou encarar de frente a realidade do trabalho migrante e da escassez de água.
• O que devemos adoptar imediatamente?
  A permissão para falar, com clareza e sem meias palavras, sobre o quão radicalmente as cidades terão de mudar - ao mesmo tempo que se ancoram os orçamentos em números capazes de sobreviver a mais do que um ciclo do petróleo ou uma eleição.

Entre uma Linha a encolher e um mundo a aquecer

A megacidade no deserto nunca foi apenas sobre a Arábia Saudita. Foi um espelho de uma civilização a tentar improvisar a saída de uma crise que passou um século a construir. Durante alguns anos, esse espelho devolveu uma imagem sedutora: tecnologia como salvadora, dinheiro como magia, o clima como um problema de desenho - e não também um problema moral.

Agora, o reflexo é mais duro. Vemos um reino a fazer a sua própria análise custo-benefício do futuro, cortando a aposta mais selvagem até ao que o balanço consegue aguentar. E vemos o resto do mundo a observar - meio aliviado, meio desiludido - regressando às disputas menores sobre ciclovias e linhas de autocarro.

Talvez a pergunta decisiva não seja se o redimensionamento do NEOM é vitória do realismo ou traição da ousadia. Talvez seja se conseguimos sustentar as duas ideias ao mesmo tempo: a fantasia à escala saudita era insustentável - e a nossa cautela colectiva, tal como está, não chega nem de perto.

A Linha pode acabar por ser um fragmento curto e brilhante do que foi prometido. O planeta que ela dizia querer salvar não será tão fácil de reduzir.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
O encolhimento do NEOM é real	Os planos parecem ter passado de uma cidade de 170 km para 1,5 milhões de pessoas para uma primeira fase de apenas alguns quilómetros e muito menos residentes	Ajuda a separar entusiasmo de realidade e a avaliar futuros anúncios de “megacidades” com mais lucidez
Ambição vs. viabilidade	O projecto mostra como mega-visões climáticas colidem com limites fiscais, prudência dos investidores e restrições básicas de governação	Oferece um enquadramento para decidir que grandes ideias merecem apoio e quais são performativas
Lições para cidades do dia-a-dia	Elementos como desenho denso e caminhável e infra-estruturas resistentes ao calor podem ser adoptados sem copiar o mega-projecto completo	Dá pistas concretas para acompanhar debates e políticas na própria cidade

Perguntas frequentes

• O NEOM está mesmo a ser cancelado?
  Não está a ser cancelado, mas está claramente a ser reduzido. A comunicação oficial fala em “faseamento” e “prioritização”, enquanto notícias e imagens de satélite apontam para uma primeira secção de A Linha muito mais curta do que a anunciada inicialmente.
• Porque é que a Arábia Saudita encolheu o sonho da megacidade no deserto?
  Uma combinação de orçamentos mais apertados, receitas do petróleo voláteis, custos de financiamento mais altos e investimento estrangeiro abaixo do esperado tornou difícil sustentar a escala e o calendário originais.
• O NEOM foi alguma vez realista como solução climática?
  Em parte, sim - densidade elevada, desenho sem automóvel e infra-estruturas alimentadas por renováveis. Mas o pacote completo dependia muito de tecnologia ainda não comprovada, importações massivas de materiais e calendários optimistas.
• Isto significa que grandes projectos climáticos são uma má ideia?
  Não necessariamente. Sugere que mega-projectos precisam de finanças sólidas, governação transparente e foco em componentes escaláveis, em vez de se apoiarem em espectáculo.
• O que devem outros países retirar dos problemas do NEOM?
  Sonhar grande, mas construir por camadas: projectos-piloto, faseamento flexível e debate público honesto sobre custos. Combinar ambição com realismo - em vez de oscilar entre um e outro quando o dinheiro aperta.